Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт повреждения газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), входящего в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами. Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается факт вхождения газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. Рознина, д. 110, г. Ханты-Мансийск, в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова».

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. Рознина, д. 110, г. Ханты-Мансийск, при производстве земляных работ по строительству объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети», суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении данного вреда в силу вышеуказанных положений вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

В суде первой инстанции свое право на обращение к ответчику с настоящим иском МП «Ханты-Мансийскгаз» обосновывало тем, что объект «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» был передан ему городским округом город Ханты-Мансийск в хозяйственное ведение.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 08.09.2008 № 176/25 (том 1, л.д. 48–50) и приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 24.09.2008 № 652а (том 1, л.д. 51-53).

В материалы дела также представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 14.04.2011 № 2817 (том 1, л.д. 112) и приказ Департамента     государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2008 № 2737 (том 1, л.д. 113 – 114) о передаче имущества, в том числе: объекта «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», в собственность муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск на безвозмездной основе.

Однако, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.05.2011 № 01/026/2011-171, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», расположенный в городе Ханты-Мансийске, отсутствуют.

Оценив доводы МП «Ханты-Мансийскгаз» и представленные документы, и установив, что права на объект газопровода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, принимая во внимание положения статей 130, 131, 209, 218, 223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск права распоряжения объектом «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», в том числе права передачи указанного имущества в хозяйственное ведение истца.

Таким образом, истец осуществляет фактическое пользование объектом «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» без установленных законом оснований, не являясь в соответствии со статьями 294, 299 ГК РФ лицом, которому указанный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права хозяйственного ведения, наличие у него права на заявление настоящего иска МП «Ханты-Мансийскгаз» обосновывает тем, что создает условия для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением; осуществляет эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (пункт 2.1, 2.3.1 устава).

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил № 878).

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 878).

Однако тот факт, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является эксплуатационной организацией, в отсутствие передачи ему каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, не свидетельствует о  возникновении у него права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства. Подобная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Пункт 50 Правил № 878 устанавливает, что право на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, вправе требовать организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация. При этом такое право последней обусловлено фактом причинения убытков именно этой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газового хозяйства, не является основанием для возмещения ей убытков как титульному пользователю.

Если эксплуатационная организация не имеет вещных прав на имущество, то она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Факт причинения ей ущерба отсутствует.

Нарушения прав МП «Ханты-Мансийскгаз», ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Взыскание с лица убытков возможно по правилам статьи 393 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также в связи с причинением внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Сведений о наличии между сторонами настоящего спора договора в материалы дела не представлено. 

В отсутствие между сторонами договорных отношений оснований для привлечения ООО «СК «Юграотделстрой» к ответственности на основании статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеется.

Не являясь причинителем вреда, ООО «СК «Юграотделстрой» не является лицом, к которому по правилам статьей 15, 1064 ГК РФ может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Истец обратился с рассматриваемым требованием к ответчику, являющемуся генеральным подрядчиком при производстве строительных работ объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров по ул. Рознина под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» осуществлялись ООО «РегионСетьСтрой», привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору от 09.11.2010 № 28/10.

В апелляционной жалобе МП «Ханты-Мансийскгаз» указывает, что по условиям договора от 09.11.2010 № 28/10, заключенного между ООО «СК «Юграотделстрой» (генподрядчик) и ООО «РегионСетьСтрой» (субподрядчик), за повреждение не указанных в проекте инженерных коммуникаций субподрядчик ответственности не несет (пункт 6.3 договора).

Однако взаимоотношения между сторонами договора от 09.11.2010 № 28/10, в том числе бремя распределения ответственности между ними, не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей истца, не состоящего с указанными лицами в договорных отношениях, и не изменяет общий порядок определения виновного лица в деликтных правоотношениях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для выполнения работ по указанному договору ООО «РегионСетьСтрой» заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2010 № 28-1/10 с ООО «Севергаз».

 По условиям договора аренды арендодатель (ООО «Севергаз») обязался предоставить арендатору (ООО «РегионСетьСтрой») во временное владение и пользование машину горизонтального бурения Вермеер Навигатор д24-40а, номерной знак № 1781 ТХ 72 с предоставлением услуг по управлению ею и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Факт повреждения газопровод среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), входящий в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», именно установкой ГНБ Вермеер, № 1781 ТХ 72, материалами дела подтвержден.

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску, выходит за пределы исследования суда в настоящем споре, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо действий ООО «СК «Юграотделстрой» по причинению вреда МП «Ханты-Мансийскгаз».

Определением от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ответчика по рассматриваемому делу.

Как установлено частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На момент рассмотрения дела 25.05.2011 истец с заявлением о замене ответчика не обратился, о своем согласии на такую замену не сообщил.

Поэтому, руководствуясь положениями части 5 статьи 47 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному истцом требованию.

Тогда как предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленного ко взысканию ущерба (471 363 руб. 01 коп.) МП «Ханты-Мансийскгаз» не подтвердило. Так, в представленном истцом расчете (том 1 л.д. 58) стоимость работ и материалов дважды увеличена на сумму НДС, стоимость повторного пуска газа в газовое оборудование указана в сумме 268 269 руб. 25 коп. (однако эта сумма ничем не подтверждена), не доказана необходимость указанного в расчете количества привлеченных к устранению аварии работников и продолжительности проведения восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении искровых требований МП «Ханты-Мансийскгаз», заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции отказал правомерно.

 Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП «Ханты-Мансийскгаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева