Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-2227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-2227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахчиванова Валерия Валерьяновича (регистрационный номер 08АП-5054/2011) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года по делу № А70-2227/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к индивидуальному предпринимателю Бахчиванову Валерию Валерьяновичу (ИНН 720410990434, ОГРН 305721412600024) о взыскании    задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бахчиванова Валерия Валерьяновича – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахчиванову Валерию Валерьяновичу о взыскании 10 181,42 рублей, в том числе: 10 079,44 рублей долга за потребленную электроэнергию, 101,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года по делу № А70-2227/2011 исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бахчиванова В.В. в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 10 181 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 10 079 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2010 по 04.02.2011 в размере 101 руб. 98 коп., а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Бахчиванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканного долга - 10 079 руб. 44 коп. В акте сверки взаиморасчетов по договору от 01.01.2010 № 19925 сумма задолженности за период с 01.09.2010 по 29.11.2010 указана в размере 2 989 руб. 51 коп. В уведомлении от 25.11.2010 указана сумма долга за октябрь – 2989 руб. 51 коп., за ноябрь – 2884 руб. 98 коп. Кроме того, о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не знал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бахчивановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19925 (л.д.11-15).

Согласно пункту 2.1 договора продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной в октябре-ноябре 2010 года электрической энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами (с учетом нерегулируемых цен):

- до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление энергии – платеж в размере 30 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 25 числа, в котором производится текущее потребление энергии – платеж в размере 40% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности).

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии и мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному продавцом счету-фактуре.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами объемов потребления электроэнергии и мощности, подписанными сторонами (л.д.16-19) подтверждается, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2010 № 19925, исполнило надлежащим образом, отпустив ответчику в октябре-ноябре 2010 года электрическую энергию в необходимом для последнего количестве на общую сумму 10 079,44 рублей.

В апелляционной жалобы ответчик не согласен с суммой задолженности в заявленном размере, ссылаясь на то, что в акте сверки взаиморасчетов по договору от 01.01.2010 № 19925 сумма задолженности за период с 01.09.2010 по 29.11.2010 указана в размере 2 989 руб. 51 коп.; в уведомлении от 25.11.2010 указана сумма долга за октябрь – 2989 руб. 51 коп., за ноябрь – 2884 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту объема потребления электроэнергии и мощности и счету-фактуре от 31.10.2010 № 01-15721 за октябрь 2010 года истец предъявил к оплате ответчику электроэнергию на сумму 2 989 руб. 51 коп.

Наличие у него обязанности по оплате электроэнергии в указанной сумме ответчик подтвердил в акте сверки за период с 01.09.2010 по 29.11.2010, не отрицает в апелляционной жалобе.

Из акта объема потребления электроэнергии и мощности и счета-фактуры от 30.11.2010 № 01-17325 усматривается, что за ноябрь 2010 года истец предъявил к оплате ответчику электроэнергию на сумму 7 089 руб. 93 коп.

Необоснованность предъявления данной суммы ответчик связывает с тем, что в акте сверки за период с 01.09.2010 по 29.11.2010 она отсутствовала.

Однако возникновение обязанности по оплате принятой электроэнергии обусловлено в силу статей 539, 544 ГК РФ самим фактом ее потребления и не как не связано с подписанием сторонами актов сверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что по состоянию на 29.11.2010 сторонами не могла быть установлена общая сумма задолженности за ноябрь 2010 года.

На основании пункта 6.2 договора до 12 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление энергии, ответчик обязан производить платежи в размере 30 % и 40% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности), соответственно. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии и мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному продавцом счету-фактуре.

По этим же причинам общая сумма задолженности за ноябрь 2010 года не могла быть указана и в уведомлении от 25.11.2010.

В этом уведомлении, предъявив ответчику к оплате сумму 5874 руб. 49 коп., за ноябрь 2010 года истец предложил уплатить только 30% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности) – 2884 руб. 98 коп.

Акт объема потребления электроэнергии и мощности от 30.11.2010 № 01-17325 на сумму 7 089 руб. 93 коп. ответчик подписал без каких-либо замечаний.

Указанных в акте сведений об объемах потребленной энергии допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку факт поставки ответчику электроэнергии за период с октября по ноябрь 2010 года установлен, доказательств оплаты электроэнергии ответчик не представил, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 10 079,44 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 04.02.2011 в размере 101,98 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

В связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101,98 рублей удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ответчик иного расчета процентов, а также доказательств несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.  Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка индивидуального предпринимателя Бахчиванова В.В. на то, что о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не знал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: 627446, Тюменская область, Бердюжский район, с. Зарослое, ул. Новая, д. 11, кв.2.

Этот же адрес в качестве адреса регистрации указан в паспорте ответчика, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: 627446, Тюменская область, Бердюжский район, с. Зарослое, ул. Новая, д. 11, кв.2, однако не были получены им в связи с отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ)

Сведения о том, что ответчик находился или находится по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу части