Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А46-2953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                           Дело №   А46-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Грязниковой АС.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-2953/2011 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ОГРН  1035501005627, ИНН  5501071146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-1» (ОГРН 1075543035027, ИНН 5501210400)

о взыскании 182 799 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-1» - Миронова Е.С. по доверенности от 17.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - Лехес Е.Г. по доверенности от 18.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее по тексту – ООО «Интерьер-Пласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-1» (далее по тексту – ООО «Проминвест-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании 182 799 руб. 20 коп., из которых 181 402 руб. 42 коп. – задолженность по договору № 27285/1 от 25.11.2010, 1 396 руб. 78 коп. - пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 399 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 с ООО «Проминвест-1» в пользу ООО «Интерьер-Пласт» взыскано 181 402 руб. 42 коп. – основного долга, 380 руб. 95 коп. – пени, 6 453 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «Интерьер-Пласт» из федерального бюджета возвращено 29 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 218 от 17.03.2011.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика уплатить обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащего качества и неоплаты их ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Проминвест-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проминвест-1» указывает, что истцом выполнены работы с недостатками. По мнению ответчика, технические заключения экспертной организации ООО «НПФ «Север» подтверждают данный факт. Кроме того, ответчик полагает, что истец, как специалист, должен был предупредить заказчика о том, что отсутствие вентиляции на третьем этаже грозит годности или прочности результата работ. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ООО «Интерьер-Пласт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминвест-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель пояснил, что ненадлежащее качество работ истца проявляется в образовании на стеклах в зимний период наледи; иных обстоятельств, в связи с наличием которых можно говорить о некачественном выполнении истцом работ, не имеется.

Представитель ООО «Интерьер-Пласт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель подтвердил то обстоятельство, что после монтажа окон на них образовывалась наледь, однако, считает, что причиной ее появления является ненадлежащая система вентиляции в помещении; отрицает, что было допущено нарушение геометрии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ООО «Интерьер-Пласт» (исполнитель) и ООО «Проминвест-1» (заказчик) заключили договор № 27285/1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ (система Di-fence окно 4-х камерный профиль) с двухкамерным клееным стеклопакетом СПД 32 мм (4М1-10-4М1-10-4М1) из обычного стекла при заполнении межстекольного пространства воздухом, общей площадью 100,32 м.кв. на объекте: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, заказ 27285/1 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2010 сторонами согласованы дополнительные объемы работ по установке уголка ПВХ, белого цвета, размером 35*50 мм (при этом сторона 55 мм крепится на стену) на оконных проемах на объекте: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, этаж 3, заказ № 27327/1, в сроки: начало 06 декабря 2010 года, окончание 31 декабря 2010 года.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 335 972 руб. 82 коп., в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2010 в сумме 13 416 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что заказчиком осуществляется предоплата в размере 50 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора сторонами включено условие о сроках выполнения работ: в течение 21 рабочего дня с момента предоплаты.

Предоплата в сумме 167 986 руб. 40 коп. внесена ответчиком истцу 30.11.2010, о чем свидетельствует платежное поручение № 219 от указанной даты.

Как установлено судом первой инстанции, аванс уплачен в соответствии с условиями договора, сведения о наличии между сторонами неопределенности относительно условий договора № 27285/1 у суда отсутствовали, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора № 27285/1 от 25.11.2010.

По утверждению истца работы по договору № 27285/1 и по дополнительному соглашению № 2 к нему выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в суд первой инстанции представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 04.05.2011 на сумму 335 972 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2011 на сумму 13 416 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 04.05.2011 на сумму 335 972 руб. 82 коп. и № 1 от 04.05.2011 на сумму 13 416 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ в согласованном в договоре № 27285/1 от 25.11.2010 объеме ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об оплате (часть 2 договора) истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Проминвест-1» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 27285/1 от 25.11.2010 окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 181 402 руб. 42 коп. в суд первой и ОООнстанции «Проминвест-1» не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании 181 402 руб. 42 коп. основного долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора № 27285/1 от 21.11.2010 начислил ответчику пени в сумме 399 руб. 08 коп.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании  условий  договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, которая по расчету истца за период с 18.05.2011 по 08.06.2011 (22 дня) с учетом уточнения составила 399 руб. 08 коп. (том 2, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 04.05.2011 на сумму 335 972 руб. 82 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2011 на сумму 13 416 руб. передан истцом ответчику 11.05.2011, в связи с чем с учетом содержания пункта 2.2 договора сумма пени исчислена судом с 19.05.2011 по 08.06.2011 (21 день) в сумме 380 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является правильным, соответствует условиям договора.  

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 380 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 04.05.2011 на сумму 335 972 руб. 82 коп. и № 1 от 04.05.2011 на сумму 13 416 руб. недействительными не установлено, ответчик доказательств наличия таких оснований суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как следует из технического заключения от 31.03.2011 основной причиной выпадения конденсата, образования изморози и наледей в притворах оконных блоков   из  ПВХ-профилей,  смонтированных в  офисных помещениях ООО  «Проминвест-1» (на что ссылается ответчик, обосновывая причины отказа от оплаты выполненных истцом работ), является поступление в межпрофильное пространство воздуха из помещений, содержащего определенное количество парообразной влаги. Влага, поступающая с воздухом в межпрофильное пространство, соприкасаясь с холодными поверхностями профилей, конденсируется, а при низких температурах замерзает в виде инея. В свою очередь направления движения воздуха через ограждающие конструкции (наружу и внутрь помещений) предопределяется наличием (или отсутствием) работающей системы вентиляции в здании. Вытяжные вентиляционные каналы предусмотрены в санузлах первого этажа. Вытяжные каналы на третьем этаже здания отсутствуют. В результате ограждающие конструкции нижнего этажа работают в режиме устойчивой инфильтрации (воздух через неплотности конструкций поступает или стремится поступать в помещения), ограждающие конструкции верхнего этажа – в режиме эксфильтрации (воздух из помещенийпомещений стремится выйти через неплотности ограждающих конструкций). Оконные блоки, смонтированные в кабинетах третьего этажа, по ряду показателей не соответствуют требования ГОСТ 30674-99, однако указанные дефекты не являются основными причинами выпадения конденсата, образования изморози и наледей в притворах оконных блоков. Для устранения образования конденсата и изморози в межпрофильном пространстве оконных блоков необходимо обеспечение