Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А46-2953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организованного удаления воздуха из помещений третьего этажа за счет устройства вытяжного вентиляционного канала (вентиляционной шахты), оснащенной вытяжным вентилятором, установка двери с автоматическим доводчиком, закрывающим дверное полотно после прохождения людей для уменьшения поступления воздуха из нижних этажей.

В техническом заключении от 03.05.2011 указано, что оконные блоки, смонтированные в кабинетах третьего этажа, по ряду показателей не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (2) и рекомендациям фирмы производителя профильной системы. Несмотря на наличие зафиксированных нарушений существенного ухудшения эксплуатационных свойств оконных конструкций не наблюдается.

Таким образом, представленные ответчиком технические заключения содержат выводы об образовании наледи на окнах по причинам, не зависящим от истца; иных обстоятельств, из которых следует, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком не приведено,  в связи с чем работы, выполненные истцом не могут быть признаны некачественными.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был предупредить ответчика о том, что отсутствие вентиляции на третьем этаже грозит годности или прочности результатам работ, отклоняется судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ООО «Интерьер-Пласт» специализируется на изготовлении и монтаже оконных блоков ПВХ, в связи с чем основания полагать, что истец обладает познаниями в области вентиляционных каналов, шахт, оборудования отсутствуют.

Более того, согласно заключениям технических экспертиз, проведенных по инициативе истца, изделия, установленные на объекте ответчика, пригодны для эксплуатации и для целевого использования, наличие нарушений ГОСТ не повлекло существенного нарушения эксплуатационных свойств оконных конструкций.

Таким образом, основания полагать, что истцом выполнены работы с недостатками отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на статью 716 ГК РФ в апелляционной жалобе не обоснованна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку оконные блоки, смонтированные истцом, используются ответчиком по назначению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку фамилию, имя, отчество эксперта ответчик суду не сообщил, документы, подтверждающие сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  ответчика о назначении экспертизы.

Более того в материалах дела имеется два технических заключения, составленные по инициативе ответчика, в которых указана причина возникновения обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о некачественном выполнении истцом работ (образование наледи). Иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных истцом работах по договору, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Однако суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-2953/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Проминвест-1» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Проминвест-1».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова