Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-3779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ОАО «УТСК» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе (ущерба сторонам договора, населению, со стороны ОАО «УТСК» установлено не было, оборудование функционировало в прежнем режиме, тепловая энергия поступала в полном объёме) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют. Тем более, что в материалах дела имеются претензии, согласно которым на объекте: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48 (муниципальный контракт № 16000.08.438) в период выполнения ответчиком работ произошло отключение насосов отопления и насосной станции холодного водоснабжения по причине замерзания воды в резервном насосе ХВС и его разрыв (л.д. 96-98). При этом согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Условия о неустойке в муниципальных контрактах определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем постановлении от 13.01.2011 по делу № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ОАО «УТСК» обязательств по муниципальным контрактам, и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе самостоятельно не указало размер неустойки, который был бы, по мнению ответчика, был соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года по делу № А70-3779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

         Д. Г. Рожков

             Н. А. Рябухина