Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-2586/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2011) общества с ограниченной ответственностью «Недра»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 20.06.2011 в рамках дела № А75-2586/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» к  обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании 92 016 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Недра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее по тексту -  ООО ТД «Промэлектроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Недра» (далее  по тексту -  ООО «Недра», ответчик) 92 016 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.  и оплатой госпошлины в сумме 4511 руб.

Определением от 18.04.2011 по делу № А75-2586/2011  указанное исковое заявление ООО ТД «Промэлектроснабжение» принято к производству и рассмотрение дела назначено на 14.07.2011 на 09 час. 40 мин.

До  дня судебного заседания от истца в суд первой инстанции  поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга - 92 016 руб. 87 коп. просит суд первой инстанции взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, 4 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 41).

Определением от 20.06.2011 по делу № А75-2586/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  принял отказ ООО ТД  «Промэлектроснабжение»  от иска, производство по делу № А75-2586/2011 прекратил, взыскал  с ООО «Недра» в пользу ООО ТД «Промэлектроснабжение» судебные издержки в сумме 25 000 руб., возвратил ООО ТД «Промэлектроснабжение» их федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 511 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, суд первой инстанции принял  во внимание, что из материалов дела не усматривается период погашения задолженности ответчиком, в частности до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.  В связи с этим, суд первой инстанции решил, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,   ООО «Недра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20.06.2011 по делу № А75-2586/2011 отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца  25 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,   находит  его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, определяющим является момент, когда именно ответчик добровольно погасил имеющуюся  у него задолженность перед  истцом -  до или после обращения истца в арбитражный  суд  с иском.

Суд первой инстанции в данном случае прекратил производство по делу  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО ТД «Промэлектроснабжение» отказалось от иска в виду оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как было указано выше, суд первой инстанции,  разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  государственной пошлины,  принял  во внимание то, что из материалов дела не усматривается период погашения задолженности ответчиком, в частности до или после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с этим, суд первой инстанции решил, что уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции  государственная пошлина в сумме 4 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, не смотря на то, что из материалов действительно не представляется возможным установить  дату погашения ответчиком суммы  спорной задолженности, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.  судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Указанную правовую позицию суда первой инстанции апелляционный  суд считает противоречивой и неверной.

Суд апелляционной инстанции считает, основания для взыскания с ответчика  в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют,  поскольку, в материалах дела отсутствуют документы  об оплате задолженности, в связи с наличием которой истец обращался в арбитражный суд  с требованием о взыскании, соответственно,   когда именно, до или после обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском ответчик погасил имеющийся у него перед истцом долг не представляется возможным установить. Между тем, указанное обстоятельство, как было указано выше, обуславливает наличие либо отсутствие оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в случае добровольного погашения ответчиком обязательств перед истцом.

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца, то есть на ООО ТД «Промэлектроснабжение».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2586/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» судебных издержек в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2586/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» судебные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко