Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-1696/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта № 17М от 23.03.2010, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта контракта, суд первой инстанции делает вывод о том, что стороны не согласовали на какую сумму начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом, а именно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка.

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей именно на день фактического исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а  не на день согласованный сторонами в муниципальном контракте в качестве конечной даты передачи объекта.

Поскольку объект был передан от ответчика истцу лишь 17.06.2011 к расчёту неустойки в порядке части 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Между тем, суд по правилам статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 495 153 руб. 39 коп., рассчитанная за период с 31.12.2010 по 13.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, заявлена в пределах требований, установленных действующим законодательством к её расчёту.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно снижения судом первой инстанции суммы законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 495 153 руб. 39 коп., учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу № А81-1696/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку Администрация Муниципального образования город Салехард в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Стройсервис «Полярный» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу № А81-1696/2011в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ОГРН 1028900509307, ИНН 8901011838) в пользу Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) 495 153 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ОГРН 1028900509307, ИНН 8901011838) в доход федерального бюджета 12 903 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева