Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-12403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

            Поэтому даже в силу закона обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В рассматриваемой ситуации в связи с последующей судом кассационной инстанции отменой судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009) полномочия арбитражного управляющего Глазковой И.С. как конкурсного управляющего должника были прекращены.

            Вместе с тем, учитывая, что в результате отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 дело о банкротстве в отношении должника было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, а не прекращено производством, а также последующее принятие аналогичного решения Арбитражным судом Омской области от 16.03.2010 о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение сохранности имущества должника арбитражным управляющим Глазковой И.С. по сути осуществлялось именно как конкурсным управляющим должника.

            Тем более, что в отношении должника, несмотря на отмену судом кассационной инстанции предыдущего решения о признании должника банкротом, в дальнейшем было открыто также конкурсное производство. Поэтому исполнение арбитражным управляющим Глазковой И.С. обязанности по сохранности имущества должника следует расценивать как исполнение такой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о применении в данном случае положений статей 59, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, поскольку заявленные арбитражным управляющим Глазковой И.С. к взысканию с должника расходы связаны с исполнением ею обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему

гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, в силу закона расходы, понесённые арбитражным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства в отношении конкретного должника, подлежат возмещению ему самим должником.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что применение данных разъяснений Пленума ВАС РФ приемлемо и в рассматриваемом случае, так как отмена судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 14.07.2009 о признании должника банкротом, которым арбитражный управляющий Глазкова И.С. также была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, означает фактически освобождение арбитражного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время, несмотря на указанную отмену решения суда от 14.07.2009, в связи с направлением судом кассационной инстанции дела о банкротстве на новое рассмотрение, вопрос относительно признания должника банкротом по существу не был разрешён, а последующее признание судом должника банкротом (решение от 16.03.2010) свидетельствует о том, что исполнение арбитражным управляющим Глазковой И.С. обязанности по сохранности имущества должника, хотя и по поручению правоохранительных органов, непосредственно связано с делом о банкротстве в отношении должника.

Поэтому понесённые арбитражным управляющим Глазковой И.С. расходы по обеспечению сохранности имущества должника следует считать расходами, понесёнными ею в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства в отношении должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 2 174 823 руб. 91 коп. связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» и  в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника.

            Доводы подателей жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о том, что Глазкова И.С. не является лицом, привлечённым конкурсным управляющим Величко В.Н. для осуществления своих полномочий, непосредственно не оказывала услуги, а несла расходы по содержанию имущества и оплате услуг, не являясь при этом арбитражным управляющим должника, в связи с чем суд необоснованно применил положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 9, необоснованны по вышеизложенным мотивам.

            Доводы заявителей жалоб о том, что требования Глазковой И.С. являются текущими платежами и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятию денежного обязательства, под которым, соответственно, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Согласно этой же норме кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 Арбитражный управляющий Глазкова И.С. не является кредитором должника в том смысле, который придаёт ему законодатель в вышеприведённых нормах.

  Несение ею расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, обусловлено исполнением возложенной на неё обязанности по такому обеспечению именно в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства и именно как на конкурсного управляющего должника.

 К тому же, как выше указывалось, такая обязанность на конкурсного управляющего возложена прямо самим Законом о банкротстве (статья 129).

 Поэтому в процедуре конкурсного производства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в любом случае должна была исполняться каким-либо конкурсным управляющим должника, утверждённым судом.

            В данном случае такую обязанность в спорный период исполняла арбитражный управляющий Глазкова И.С.

            Заявители жалоб, возражая против удовлетворения судом требований арбитражного управляющего Глазковой И.С., в то же время не приводит никаких доводов об исполнении в спорный период этой обязанности по обеспечению сохранности имущества должника иными лицами (в частности, конкурсным управляющим Величко В.Н.), несении ими аналогичных расходов.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители жалоб не приводили никаких возражений против размера заявленных к взысканию расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова