Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-4249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А75-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2011) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4249/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 13.05.2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее  по тексту – ООО «Полигон-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 03-21/389 от 13.05.2011   по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4249/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении Обществом контрольно-кассовой техники при получении денежных средств. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4249/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены  требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, податель жалобы указал, что мероприятия по применению контрольно-кассовой техники  и соблюдению законодательства в этой области не попадают под понятия финансового и налогового контроля и на указанные мероприятия  распространяется  действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

 Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство   об отложении судебного заседания    не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции в период с 03.03.2011 по 02.05.2011 была проведена проверка соблюдения ООО «Полигон-Сервис» Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При установлении полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, Инспекцией был выявлен факт неприменения Обществом  контрольно-кассовой техники 15 апреля 2011г года на сумму 130 000 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте серии В8603 №000396 от 10.05.2011.

По данному факту налоговым органом 12.05.2011 в отношении Общества составлен протокол № 16/121 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, акта проверки от 10.05.2011 и приложенных к нему документов, а также возражений Общества, начальником Инспекции   13.05.2011 вынесено постановление № 03-21/389 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Полигон -Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4249/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  было отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  поскольку Общество не применило ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011, актом серия В8603 № 000396 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 10.05.2011 с приложением, актом № 000135 от 03.05.2011 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, приходным кассовым ордером № 91 от 15.03.2011, фискальными отчетами, кассовой книгой, журналом кассира-операциониста, объяснениями главного бухгалтера Общества), подтверждается факт не применения  Обществом   ККТ при  осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,