Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-2313/2011. Изменить решение

удовлетворения его требований в сумме 849 361 руб. 07 коп., не заявившего суду апелляционной инстанции о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем, чем взыскано судом первой инстанции, размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки (849 361 руб. 07 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Штраф на основании пункта 7.4 контракта рассчитан в твердой сумме, просрочка в выполнении работ составила более полугода.

Установленный пунктом 7.4 контракта размер единовременного штрафа соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 849 361 руб. 07 коп.

Резолютивная часть обжалуемого решения в этой части оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако судом апелляционной инстанции установлена обоснованность исковых требований ГБУ ТО УАД только в сумме 849 361 руб. 07 коп. При этом удовлетворение  иска в этой сумме не связано с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Напротив, оснований для применения указанных положений в настоящем споре суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины по иску, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить между сторонами настоящего спора государственную пошлину по общим правилам статьи 110 ГК РФ.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ГБУ ТО УАД на сумму 849 361 руб. 07 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 933 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу № А70-2313/2011 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в доход федерального бюджета 14 933 руб. 63 коп государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу № А70-2313/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева