Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-5664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                Дело №   А46-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу №  А46-5664/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к административной комиссии Центрального административного округа г.Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от административной комиссии Центрального административного округа г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000502-11 от 25.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-5664/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Компаньон-РФ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество не в полном объеме очистило от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающую территорию в радиусе  пяти метров от отдельно стоящей конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ»  и расположенной по адресу: г. Омск,  проспект К.Маркса, 2, ООТ «Площадь им. Ленина». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011  по делу № А46-5664/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь  на статью 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45,    часть 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», указало, что  уборка прилегающей  к рекламной конструкции территории  возлагается на рекламораспространителя, однако, административный орган  не доказал, что спорная рекламная конструкция использовалась Обществом для распространения  наружной рекламы.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные   о времени  и месте судебного заседания, явку своих    представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ООО «Компаньон-РФ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе названной проверки установлено, что ООО «Компаньон-РФ» нарушены требования статей 2, 4, 93, пункта 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. Это выразилось в том, что по состоянию на 11 час. 26 мин. 02.03.2011 прилегающая территория к отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» (паспорт рекламного места 713/15) по адресу: город Омск, Проспект К. Маркса, 2, ООТ «Площадь им. Ленина», не очищена в радиусе пяти метров от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» был составлен протокол об административном правонарушении №77 от 03.03.2011, в котором зафиксирован факт указанного правонарушения.

На основании названного протокола об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа города Омска принято постановление по делу об административном правонарушении №01-02- 000502- 11 от 25.04.2011 о привлечении ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-5664/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающей территорией в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой органи­зацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для разме­щения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находя­щимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Статьей 4 указанных Правил преду­смотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чис­тоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплек­сам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенст­вованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций) (статья 93 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11  час. 26 мин. 02.03.2011 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 2, ООТ «Площадь им. Ленина» территория, прилегающая в радиусе пяти метров к объекту с кратковремен­ным сроком эксплуатации - отдельно стоящей конструкции (остановочный указатель), которой владеет и пользуется ООО «Компаньон - РФ» (паспорт 713/15), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 77 от 03.03.2011, объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров Котляр А.Ю. от 02.03.2011, фотоматериалами, паспортом рекламного места № 713/15.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от указанной отдельно стоящей конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответ­ственности, поскольку отсутствуют доказатель­ства того, что ООО «Компаньон - РФ» является рекламораспространителем, а также владельцем указанной выше рекламной конструкции, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, из содержания статьи 93 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка следует вывод, что обязанность по уборке территорий, прилегающих