Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                          Дело №   А81-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу №  А81-925/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации города Ноябрьск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2011 № 04-01/42-2011, предписания от 07.02.2011 № 04-01/42-2011, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медин», муниципального учреждения «Центральная городская больница», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нодин», общества с ограниченной ответственностью «Кодвис», общества с ограниченной ответственностью «Медифа», общества с ограниченной ответственностью «Триариус», общества с ограниченной ответственностью «НИОМед», общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм», общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ноябрьск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Центральная городская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нодин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медифа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Триариус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НИОМед» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Ноябрьска (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.02.2011 № 04-01/42-2011 и предписания от 07.02.2011 № 04-01/42-2011.

Решением от 03.06.2011 по делу №  А81-925/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В уполномоченный орган на размещение муниципального заказа – Администрацию г. Ноябрьск поступила заявка на размещение муниципального заказа № 9055 от 16.11.2010 от муниципального заказчика муниципального учреждения «Центральная городская больница». На основании данной заявки объявлена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 408-10-А на поставку шовного материала для нужд МУ «ЦГБ» состоящего из 7 лотов.

Лот № 1: Полисорб – или эквивалент;

Лот № 2: Фторест, фторэкс – или эквивалент;

Лот № 3: Нить ПГА;

Лот № 4: Кетгут;

Лот № 5: Викрил, пролен – или эквивалент;

Лот № 6: Офтальмологический материал;

Лот № 7: Цервикс Сет – или эквивалент.

ООО ТД «Медин» подало заявки на участие в аукционе по лотам №№ 1, 2, 3, 7.

Единой комиссией 19.01.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО Торговый дом «Медин», на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в связи с тем, что в заявках указанного участника выявлены несоответствия конкурсной документации, а именно:

- предлагаемые в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» качественные характеристики товара указаны не в полном объеме, так как не содержат следующие сведения: «Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем. Товары поставляются в таре и упаковке, соответствующих международным/государственным  стандартам,  техническим условиям, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающих сохранность, качество и комплектность товара», что не соответствует требованиям п. 8 и п. 14 ч. II документации об аукционе;

- отсутствует печать общества на следующих формах: «Заявка на участие в аукционе», № 1 «Общие сведения об участнике размещения заказа», № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», что не соответствует п. 12 ч. II документации об аукционе.

- Относительно лота № 1, в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» предложены характеристики товара, которые не соответствуют п. 7 ч. I документации об аукционе, так как в графе «Функциональные характеристики (потребительские свойства)» указан срок полного рассасывания материала к 70 дню, тогда как согласно приложению № 2 к документации об аукционе, данный срок был установлен следующим образом - срок полного рассасывания материала составляет не более 70 дней, но при этом возможен срок рассасывания от 56 дней.

ООО ТД «Медин» не согласившись с действиями заказчика, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Управление 07.02.2011 рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения требований Закона о размещении заказов вынес оспариваемое решение, которым жалоба ООО ТД «Медин» признана обоснованной.

Оспариваемым решением заказчик - МУ «Центральная городская больница», уполномоченный орган – Администрация г. Ноябрьск признаны нарушившими требования ст. 34, 35 Закона о размещении заказов, этим же решением решено выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, допущенных при размещении заказа и о передаче материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица заказчика - МУ «Центральная городская больница» административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 07.02.2011 № 04-01/42-2011 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Из оспариваемого решения следует, что конкурсная заявка ООО ТД «Медин» соответствовала требованиям Закона о размещении закона по следующим основаниям.

Предъявляя в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» требование «Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем.»   заказчик  ввел   в   заблуждение   участников   размещения  заказов,   так  как приемка товаров «о количеству и комплектности» ни какого отношения к качеству товара не имеет, а является условием поставки.

Требование о наличии печати общества в формах: «Заявка на участие в аукционе», № 1 «Общие сведения об участнике размещения заказа», № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» являются излишне формальным.

По лоту № 1 Полисорб – или эквивалент, участником размещения заказа ООО ТД «Медин» предложен Полигликовид, что по мнению антимонопольного органа является эквивалентом Полисорб.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Ноябрьск обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД «Медин» не исполнил требование документации об аукционе № 408-10-А, в части указания качественных характеристик в полном объеме, поскольку условие о приемке товара по определенным критериям имеет прямое отношение к качественным характеристикам товара.

Также суд первой инстанции, указал, что требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и     печатью участника размещения  заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу.

Поскольку в связи с тем, что предложенный участником размещения заказа шовный материал «Полигликолит» не имеет функциональной характеристики рассасывания, изложенной в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий комиссии по недопуску ООО ТД «Медин» к участию в конкурсе.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган отмечает, что не оспаривает тот факт, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является существенным условием договора купли-продажи, но при этом считает, что данное условие не определяет качество товара, следовательно, заказчик не имеет правовых оснований относить условия приемки товара к качественным характеристикам.

Также податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что требуя в аукционной документации предоставление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и печатью участника размещения заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу, несостоятелен, поскольку не соответствует ч.ч. 2.2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

По мнению подателя жалобы, предъявляя в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» требование «Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем.»   заказчик  ввел   в   заблуждение   участников размещения заказов, так как приемка товаров «о количеству и комплектности» ни какого отношения к качеству товара не имеет, а является условием поставки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Администрация выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В силу п.1 ст.11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию