Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 8 и п. 14 ч. 2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать описание поставляемого товара (который является предметом аукциона), его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара». Указанная информация должна соответствовать в полном объеме требованиям, установленным частью I документации об аукционе, а также содержать полное описание сведений о предлагаемых товарах, кроме того, заявка на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 настоящей документации об аукционе и отвечать всем требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в документации об аукционе № 408-10-А установил, в том числе требование, что приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем. Товары поставляются в таре и упаковке, соответствующих международным/государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающих сохранность, качество и комплектность товара» (п. 8 ч. I Информационной карты).

Данные сведения необходимо было указать в Форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» в графе «Качественные характеристики товара».

Исходя из общих положений о договоре купли-продажи, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является существенным условием данного договора. Приемка товара по названным критериям позволяет определить количество поставленного товара, его комплектность и качество соответственно.

Поскольку поставка расходных медицинских материалов является обеспечением потребности муниципального заказчика МУ «Центральная городская больница» для оказания своевременного и качественного медицинского обслуживания населения, суд первой инстанции обоснованно указал, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является необходимым условием для определения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным муниципальным заказчиком МУ  «Центральная городская больница» в документации об аукционе в отношении качественных характеристик товара и, в свою очередь, обеспечивает бесперебойную поставку материалов, отвечающих установленным требованиям к качеству.

Таким образом, вышеназванное условие о приемке товара по определенным критериям имеет прямое отношение к качественным характеристикам товара. Кроме того передача товара по договору купли-продажи, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации относится непосредственно к качественным характеристикам.

То обстоятельство, что  уполномоченный орган разместил названные требования «не в том разделе», как утверждает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неправомерном его включении в конкурсную документацию.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя, исходя из положений действующего законодательства, а также положений документации об аукционе (ст. 24 Закона о размещении заказа, п. 5 части II информационной карты) в случае необходимости получения каких-либо разъяснений в отношении положений документации об аукционе, имелась возможность обратиться в письменной форме к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений аукционной документации. Однако данным правом заявитель не воспользовался, что свидетельствует о том, что требования Инструкции ему были понятны.

Таким образом, заявка ООО ТД «Медин» не соответствовала требованиям конкурсной документации, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил названное обстоятельство в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку подача заявки не соответствует требованиям конкурсной документации.

Как уже было отмечено выше, единой комиссией также было установлено, что в представленных Обществом формах отсутствует печать общества («Заявка на участие в аукционе», № 1 «Общие сведения об участнике размещения заказа», № 2 «Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара»), что не соответствует п. 12 ч. II документации об аукционе.

Между тем основания считать данные требования аукционной документации противоречащим Закону № 94-ФЗ отсутствуют, поскольку требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и печатью участника размещения заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТД «Медин» был предложен эквивалент заявленного шовного материала «Полисорб» судом первой инстанции был отклонен правомерно как не соответсвующий действительности.

Так, документацией об аукционе № 408-10-А требовалось, чтобы срок полного рассасывания материала составлял не более 70 дней, но при этом возможен срок рассасывания от 56 дней, а в заявке ООО ТД «Медин» указан срок рассасывания к 70 дню. Более того, судом первой инстанции было установлено, что из информации, содержащейся на официальном сайте производителя шовного материала «Полигликолит» следует, что шовный материал «Полигликолит» рассасывается от 60 до 90 дней, что значительно превышает допустимый срок, установленный в документации об аукционе - 70 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный препарат не может являться эквивалентом заявленному, поскольку не имеет функциональной характеристики рассасывания от 56 дней до 70 дней.

Доводы подателя жалобы о том, что названный препарат находится в одной группе – рассасывающийся в средние сроки (60-120 суток), не опровергает вышеназванного вывода суда первой инстанции. По убеждению апелляционной коллегии, отнесение препаратов в одну квалификационную группу не свидетельствует об их аналогичности и полной взаимозаменяемости.  

По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу №  А81-925/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко