Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-1611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства работ на демонтажные работы на объекте «Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж.д. транспорт» (л. 1-16 т.2), в котором поименованы такие работы как демонтаж металлических конструкций, демонтаж строительных конструкций, демонтаж монолитных конструкций.

Кроме того, факт проведения демонтажных работы подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от 11.02.2011 с фототаблицей (л. 14 оборотная сторона т.1), актом осмотра от 14.02.2011 (л.21-30 т1), объяснениями генерального директора ООО «Сургут перевалка» (л. 55-58 т1), объяснениями  представителей подрядных организаций ООО «Сибпромстрой № 14» (л. 94-96 т.1), ООО «ЮГРА-АвтоДор» (л.119-121 т.1), договорами строительного подряда (л. 59-66 т.1, л. 97-102 т.1, л. 107-113 т.1, 122-129 т.1), актами выполненных работ по данным договорам (л. 70-92 т.1, л.115-119 т.1).

О факте производства демонтажных прямо работ указано в пояснениях к отзыву, составленных обществом (л. 52-54 т.2)

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прикладываемых к заявлению, в который включен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, являющийся составной частью проектной документации, также положительное заключение государственной экспертизы самой проектной документации.

Таким образом, производство демонтажных работ, как часть работ по реконструкции, объектов капитального строительства также требует получения соответствующего разрешения.

Поскольку у общества соответствующего разрешения не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности.

Общество не представило доказательств, из которых было бы видно, что ООО «Сургут перевалка» объективно не могло выполнить возложенные на него обязанности – получить необходимое разрешение.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину общества во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ООО «Сургут перевалка» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество выразило позицию, согласно которой прокуратурой производилась проверка в отношении иных фактов (по иному поводу – занятием и использованием лесов), в связи с чем оформленные в ходе данной проверки документы не могут являться доказательством. Также общество полагает, что при проведении осмотра и составлении актов осмотра в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ должны были присутствовать законный представитель ООО «Сургут перевалка» и понятые.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела лестные участки были осмотрены прокурорскими работниками не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках прокурорской проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит каких-либо оснований не принимать акты обследования, составленные в ходе прокурорской проверки, в качестве доказательств.

Кроме того, обстоятельства выявленного правонарушения подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается несоблюдения требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, как это полагает общество, то в этой части следует отметить, что поскольку работниками прокуратуры производилось обследование территории в рамках прокурорской проверки, а не в рамках дела об административном правонарушении, постольку названная норма не применима до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу № А75-1611/2011 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (ОГРН 1108617000150, ИНН 8617028723) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 397 от 24.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов