Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-1888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства ЯНАО от 05.04.2011 № 154-П мероприятия по устройству полосы противопожарного разрыва, отделяющую лесной массив от жилых домов, запланировано на июнь-июль.

В июне полоса противопожарного разрыва в пос. Старый Надым Мостоотряд-65 имеется, что подтверждается представленными представителем администрации в материалы дела фотографиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в апреле (период проверки) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа преимущественно лежит снег, в связи с чем мероприятия по устройству полосы противопожарного разрыва, отделяющей лесной массив от жилых домов, не может является целесообразным и выполнимым, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины за неорганизицию названных мероприятий в апреле месяце.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация имела возможность произвести спорные мероприятия в предшествующие годы апелляционным судом не принимается, поскольку период мероприятий по устройству противопожарной полосы Правилами пожарной безопасности не регламентируется, а, следовательно, данный вопрос (определения пожароопасного периода) законодателем оставлен на усмотрение органов местного самоуправления. Кроме того, апелляционный суд считает, что названное утверждение является несостоятельным и в силу того, что административный орган в ходе проверки не исследовал вопрос наличия у Администрации возможности по проведению спорных мероприятий в предшествующие годы.

Апелляционный суд также находит правомерным вывод  суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения Администрации административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере десять тысяч рублей. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие     ответственность     обстоятельства     (закрытый     перечень     которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции. Более того, в постановлении указано на наличие     смягчающего     обстоятельства     –     раскаяние     лица,     совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (предупреждение), то есть в части наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы подателя жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу №  А81-1888/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко