Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-4432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что для принятия решения об избрании директора общества Законом об ООО и Уставом ООО «РемСтройПроект» установлено простое большинство от общего числа голосов участников, а не только голосов присутствующих и (или) представленных на собрании участников.

Тем самым, в любом случае, для принятия решения об избрании директора общества требуется более пятидесяти процентов голосов.

В рассматриваемом случае решение об избрании Солдатова В.А. директором ООО «РемСтройПроект» принято одним участником общества – Солдатовым В.А., владеющим 50% доли в уставном капитале общества, что означает отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО «РемСтройПроект».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Ивченков О.В. не прибывал 24.04.2011 для участия во внеочередном собрании участников общества (протокол судебного заседания от 15.09.2011).

Имеющийся в материалах дела лист регистрации участников ООО «РемСтройПроект», прибывших на внеочередное собрание, согласно которому Ивченков О.В. от регистрации отказался (л.д. 119), не является надлежащим доказательством, поскольку подписан заинтересованными лицами (Солдатовой Н.Р. и Солдатовой Е.В.).

Таким образом, решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня, являются не имеющими юридической силы.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оснований для оставления обжалуемого решения в силе не имеется, поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как единолично принятые Солдатовым В.А. решения (в период исполнения обязанностей директора ООО «РемСтройПроект») затрагивают права и интересы не только Ивченкова О.В. по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников. При наличии в обществе двух участников с одинаковыми долями в уставном капитале, и конфликта между ними,  вопрос о законности избрания единоличного исполнительного органа имеет значение для каждого участника общества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, признав недействительным решение общего собрания ООО «РемСтройПроект», оформленное протоколом № 1 от 24 апреля 2011 года о прекращении полномочий Ивченкова О.В. в качестве директора общест­ва и об избрании директором общества Солдатова В.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора общества признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании решения общего собрания недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивченков О.В. нарушает свои обязанности участника ООО «РемСтройПроект», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Участник общества Солдатов В.А. обладающий 50% долей в уставном капитале ООО «РемСтройПроект», вправе заявлять соответствующие требования в порядке статьи 10 Закона об ООО.

Ссылки ООО «РемСтройПроект» на неисполнение Ивченковым О.В. должностных обязанностей директора общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В случае, если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы, прежде всего, самого общества, что, в свою очередь, влечёт за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РемСтройПроект», подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств в рамках рассмотрения специального спора, в связи с чем, общество не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что Ивченков О.В. препятствует доступу Солдатова В.А. к документам общества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и подлежат оценке судом в случае подачи участником общества иска на основании статьи 8 Закона об ООО об обязании передать документацию.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе уведомление от 25.04.2011; накладная и письмо от 02.06.2011 на передачу проектной документации направленные в МУБ УКС г. Тюмени; письмо Солдатова В.А. от 06.07.2011 года; письмо Тюменского районного почтамта от 24.06.2011, письмо в ИФНС № 4 от 28.06.2011; справка о регистрации по месту жительства от 06.07.2011; поквартирная карточка от 06.07.2011; договор дарения доли квартиры от 01.08.1996; уведомление о проведении внеочередного собрания от 27.06.2011; листы регистрации прибывших на общие собрания от 24 апреля и 30 июня 2011 года; приказ от 04.05.2011; письма прокуратуры Ленинского АО от 20.06.2011, от 29.06.2011; письмо УМВД России по г. Тюмени от 22.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «РемСтройПроект» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу № А70-4432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

          Д. Г. Рожков

              Н. А. Рябухина