Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А46-4481/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об оценке проведенной в наиболее поздний период, чем 17.11.2006.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения и иные данные о стоимости спорного имущества истцом представлены не были.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2010 и применении последствий его недействительности, в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец просил суд признать договор купли-продажи от 06.05.2010, заключенный между ООО «СИГНАЛ 01» и Филимоновым А.В., а также «все последующие договоры» по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1, недействительными в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: обязать Луконенко Григория Филимоновича возвратить в собственность ООО «СИГНАЛ 01» имущество: здание детского сада, общей площадью 582, 9 кв.м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1,

применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, по договору купли-продажи от 06.05.2010, заключенному между ООО «СИГНАЛ 01» и Филимоновым А.В., а также по иным договорам отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1, зарегистрированным после государственной регистрации договора купли-продажи от 06.05.2010;

- отменить государственную регистрацию указанных сделок.

Не принимая указанного уточнения требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены новые (имеющие самостоятельный предмет и основания) требования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае уточненные требования, фактически являются новым иском, который подлежит рассмотрению в рамках иного дела, поскольку основан на иных нормах права и оценке подлежат различные юридически значимые обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  01.07.2011 по делу №  А46-4481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич