Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-2733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о соблюдении им положений пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данные нормы не содержат предписания того, что информационное табло должно находиться за границами земельного участка, предоставленного под размещение АЗС, и не препятствует Обществу оформить права на использование дополнительного земельного участка для размещения информационного щита.

Что касается довода подателя жалобы со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи, то Обществом не учтено, что выполнение указанного положения Закона не исключает выполнение других норм права, в том числе – земельного законодательства.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако находит данное нарушение не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении перечислены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и Обществом получен (л.д. 133-135).

Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неразъяснение представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения Общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Указание подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем допущено установление информационных щитов за пределами предоставленных земельных участков на тридцати автозаправочных станциях вместо тринадцати не является основанием, свидетельствующим о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-2733/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов