Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-5266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации подачи таможенной декларации.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 12.04.2010 б/н к контракту, подписанному ЗАО «ГК «Титан» и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по приложению от 05.04.2010 № 5, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, до 20 банковских дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, содержащиеся в оформленном Обществом паспорте сделки № 09120010/1189/0000/1/0, а именно: лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту».

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 12.04.2010 б/н отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, датой подписания сторонами указанного дополнительного соглашения является 10.04.2010.

Согласно счетам-фактурам № 1130, № 1155, № 1219, № 1308, № 1271, № 1333 № 1358, № 1534 в течение марта 2010 года обществом в адрес Покупателя в рамках заключенного контракта произведена отгрузка товара на общую сумму 26 359 650 руб., что также подтверждается ведомостью банковского контроля от 24.03.2011 по паспорту сделки № 09120010/1189/0000/1/0.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что  очередной срок представления ЗАО «ГК «Титан» в банк паспорта сделки документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (счета-фактуры № 1130, № 1155, № 1219, № 1308, № 1271, № 1333 № 1358, № 1534), и справки о подтверждающих документах в соответствии с указанными выше требованиями пункта 2.4. Положение № 258-П не позднее 15.04.2010.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 3.15. Инструкции № 117-И общество должно было представить в ОАО «Омск-Банк» дополнительное соглашение от 12.04.2010 б/н и паспорт сделки № 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением в контракт, не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями пункта 2.4. Положения № 258-П, то есть не позднее 15.04.2010.

Однако в нарушение указанных правовых норм ЗАО «ГК «Титан» не внесло изменения в паспорт сделки № 09120010/1189/0000/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту») и не предоставило в ОАО «Омск-Банк» паспорт сделки № 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации № 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «ГК «Титан» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «ГК «Титан» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «ГК «Титан» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ГК «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ЗАО «ГК «Титан» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «ГК «Титан» по доверенности, копия протокола представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д. 40, 41). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 42) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя ЗАО «ГК «Титан», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 12-14).

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/96 от 20.04.2010).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-5266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков