Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-9338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

96-117 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор оказания услуг по обслуживанию клиентов № 926/10 от 24.02.2010 заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту в части оказания услуг тем подразделениям Администрации Тюменской области, которые поименованы в приложении № 3 к договору. Соответственно, отсутствие ссылки на указанный контракт в тексте договора не может расцениваться судом как несогласование предмета договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Указанные разъяснения применимы к спору, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

  Оценив представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, а также приняв во внимание государственный контракт и акты к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора № 926/10 от 24.02.2010 и признал его заключенным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно определял объемы оказываемых услуг в отсутствие указаний ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не содержит условий об обязательности получения исполнителем указаний заказчика.

Из материалов дела, напротив, следует, что услуги оказывались ООО «Компания «Гарант-Сервис» на основании заявок клиентов в требуемых ими объемах, что отражено в историях обучения клиента с СПС «Гарант».

В связи с изложенным суд первой инстанции при взыскании задолженности по договору обоснованно руководствовался заключенным сторонами договором и подписанным к нему актом сдачи-приемки № 0880 от 24.02.2010 на сумму 1 560 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 173 333 руб.

Совпадение даты, проставленной в упомянутом акте, с датой заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что услуги в указанном объеме не были оказаны ответчику. Очевидная относимость акта к договору и доказанность оказанных услуг в отсутствие их наименования и объема в самом акте указывают на принятие обусловленных договором услуг заказчиком и, соответственно, принятие им на себя обязательств по оплате. Последующее (после заключения договора 24.02.2010) поведение сторон  свидетельствует о подписании  акта №0880 не 24.02.2010, а по факту оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частично услуги были оплачены в размере 173 333 руб. по платежному поручению № 297 от 17.05.2010 согласно счету на оплату № 18 от 05.04.2010 (л.д. 19-20 т.1), из которого усматривается что услуги оказывались в марте-апреле 2010 года.

В связи с чем доводы жалобы в части оспаривания упомянутого акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 руб. за период с 19.08.2010 по 29.08.2010 суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия суммы основного долга в размере 1 386 667 руб. и обоснованности представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции,  удовлетворив исковые требования ООО «Компания «Гарант - Сервис»,  принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины (2 000руб.) по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

          При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 10 000руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2 000руб., в связи с чем ему из бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму – 8 000руб.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу №  А70-9338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 27.06.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич