Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2011) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-867/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к Администрации города Когалыма (ИНН 8608000070, ОГРН 1028601443199), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» (ИНН 8608010423, ОГРН 1058603057270), при участии комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании недействительным и отмене решения конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «ЮТЭК – Региональные сети» Зенченко Н.В. (доверенность № 36 от 09.03.2011, выдана по 31.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма, по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» (протокол заседания комиссии от 30.12.2010) недействительным и отменить; и об обязании организатора конкурса – комитета по управлению муниципальным имуществом города Когалыма – допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма».

Определением от 21.03.2011 суд  на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», третье лицо), открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым».

Определением от 21.04.2011 суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на надлежащего ответчика - Администрацию города Когалыма (далее – Администрация г. Когалыма, ответчик), в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» в качестве соответчика (далее – ОАО «ЮТЭК – Когалым», ответчик), в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ  привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – комитет, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать решение конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» от 30.12.2010 в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» недействительным и отменить его; и обязать Администрацию г. Когалыма допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма».

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 16.06.2011 по делу № А75-867/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» оставил без удовлетворения, мотивировав его тем, что конкурсной комиссией принято формально верное решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что по своему содержанию акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам аналогичны, несмотря на то, что форма этих документов различна. Полагает, что различный состав лиц, подписывающих данные документы, не влияет на их содержание. Указывает, что конкурсная комиссия не запрашивала от представителя ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» разъяснений по поводу представленных документов и сведений, в них содержащихся, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Кроме того, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» указывает, что ОАО «ЮТЭК – Когалым» также не был представлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако, указанный участник был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Администрацией г. Когалыма антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация г. Когалыма в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что действия органов местного самоуправления осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве указало, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по своему содержанию содержит сведения аналогичные сведениям, содержащимся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ИФНС России, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «ЮТЭК – Когалым», комитет письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Представители Администрации г. Когалыма, ОАО «ЮТЭК – Когалым», ОАО «ЮТЭК» и комитета по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. От ОАО «ЮТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма.

В материалах дела имеются постановление Администрации г. Когалыма от 10.11.2010 № 2192 о проведении открытого конкурса с приложениями, утвердившее конкурсную документацию, состав конкурсной комиссии, а также состоявшиеся протоколы заседаний комиссии, заявка истца (т. 2 л.д. 2-141, т. 3 л.д. 1-3).

Вышеназванным постановлением установлено, что полномочия концедента при заключении и исполнении контракта осуществляет комитет.

Истец подал заявку на участие в открытом конкурсе.

Как следует из протокола от 27.12.2010 по вскрытию конвертов участников конкурса (т. 2 л.д. 76-80), при вскрытии конверта истца (претендент 2) по пункту 3.13 отмечено наличие справки № 21617 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 20.12.2010 (далее – справка о состоянии расчетов), оригинал справки с печатью налоговой инспекции.

В заседании суда от 14.06.2011 суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию означенной справки.

Как следует из протокола от 30.12.2010 по проведению предварительного отбора участников конкурса (т. 2 л.д. 81-84) истцу отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия в представленной заявке акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки на учет юридического лица (представленные документы и материалы не полны). Имеется ссылка на подпункт 3 пункта 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.

Председателем конкурсной комиссии истцу направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 37).

Посчитав свои права на предмет отказа в участии в конкурсе нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставление судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения  явилось основанием для обращения ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания результатов спорного открытого конкурса недействительными истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт проведения конкурса с нарушением правил, установленных законом, а также нарушение в результате этого его прав или интересов.

На основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях (статьи 21 - 37).

В соответствии со статьей 32 Закона о концессионных соглашениях рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, конверты с конкурсными предложениями которых подлежат вскрытию в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса (пункт 1 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях). Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации (пункт 2 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях).

Пунктом 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если: участником конкурса не представлены документы