Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-1247/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                Дело №   А70-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5962/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011, принятое по делу №  А70-1247/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (ОГРН 1077203062298, ИНН 7202171435) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», (ОГРН 1087232016739, ИНН 7203215558) о взыскании 77 360 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Новые Технологии» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (далее – ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик, податель жалобы) о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения и 9 360 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил дополнение, и просил суд взыскать пени за просрочку исполнения 2 этапа услуг в размере 25 000 руб. за период с 30.06.2009 по 12.07.2010.

Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку, заявляя об уточнении требований, истец фактически заявил новые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу №  А70-1247/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. неосновательного обогащения; 9 360 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новые Технологии» расходы понесены до получения уведомления о расторжении договора.

ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новые Технологии» и ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (по договору - заказчик) и ООО «Новые Технологии» (по договору - исполнитель) заключен договор № 60-04/09 (далее – договор от 06.04.2009 № 60-04/09), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказание заказчику услуг по внедрению и настройке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием и положением, разработанными и утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 договора от 06.04.2009 № 60-04/09 стороны определили, что  исполнитель обязуется оказать услуги в следующем порядке и сроки: 1 этап – разработка технического задания: срок оказания услуг – 06.04.2009, срок окончания оказания услуг – 17.04.2009; 2 этап – внедрение и настройка: срок начала оказания услуг – 29.04.2009, срок окончания оказания услуг – 30.06.2009. Результат услуг 1 этапа – техническое задание, составленное в количестве не мене чем 3 экземпляров, результат услуг 2 этапа – результат услуг, указанный в пункте 1.2 договора (программное обеспечение, при использовании которого решаются задачи, определенные техническим заданием и положением), подтвержденных протоколом рабочей группы по демонстрации эксплуатации программного обеспечения по всем бизнес-процессам, результатов решения задач.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 и 6.7 договора от 06.04.2009 № 60-04/09 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб., в том числе стоимость 1 этапа – 44 000 руб., стоимость 2 этапа – 136 000 руб. Заказчик обязуется в срок до начала оказания услуг по 1 этапу уплатить аванс в период с 06.04.2009 по 10.04.2009 в размере 22 000 руб., а остальные 22 000 руб. в период с 15.04.2009 по     22.04.2009.

При условии утверждения технического задания заказчиком и подписания акта об оказании услуг 1 этапа заказчик обязуется в срок до начала оказания услуг по 2 этапу уплатить аванс в период с 23.04.2009 по 29.04.2009 в размере 68 000 руб., а остальные 68 000 руб. в период с 30.04.2009 по 10.07.2009. Окончательная оплата оказанных услуг по каждому этапу производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг сторонами при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик оказал услуги по 1 этапу договора, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.05.2009 № 18, подписанным сторонами.

Факт оказания услуг по 1 этапу, их стоимость сторонами не оспариваются, разногласия касаются 2 этапа.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату по 2 этапу договора от 06.04.2009 № 60-04/09 в сумме 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 09.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 19.05.2010 ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» направило ООО «Новые Технологии» уведомление от 19.05.2010 № 30 о расторжении договора, а также обратился с требованиями о возврате уплаченного аванса и уплаты неустойки.

Уведомление получено ответчиком 12.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 20685.

26.10.2010 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 79, с требованием перечислить сумму авансового платежа и сумму неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору от 06.04.2009 № 60-04/09 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 68 000 руб. подтверждается платежным поручением № 359 от 09.06.2009 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком условий договора существенным и обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора от 06.04.2009 № 60-04/09. Так, договор правильно признан расторгнутым с момента уведомления ответчика о его расторжении - с 12.07.2010.

В подтверждение выполнения 2 этапа работ по договору от 06.04.2009 № 60-04/09 ответчик представил односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6 не подписан истцом, поскольку цель договора не достигнута, не представлены результаты оказанных услуг по 2 этапу: протокол тестирования системы, протокол проведения опытной эксплуатации системы, акт ввода в промышленную эксплуатацию системы, протокол рабочей группы по демонстрации эксплуатации программного обеспечения по всем бизнес-процессам, результатов решения задач.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказ истца от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6, обоснованным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение 2 этапа работ по договору от 06.04.2009 № 60-04/09, ООО «Новые Технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Новые Технологии», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком 2 этапа работ по договору от 06.04.2009 № 60-04/09. Факт получения ответчиком 68 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Новые Технологии» в связи с отказом истца от исполнения договора понесены расходы по 2 этапу договора (по заработной плате и налогам, уплаченным с начисленной заработной платы), до получения уведомления о расторжении договора, в размере 85 215 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики