Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-61/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                             Дело №   А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2011) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на действия арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича и ходатайства об отстранении Туркова Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» в рамках дела № А75-61/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., судей Микрюковой Е.Е., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ОГРН  1028601419615, ИНН  8621004651),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича – Шевченко И.А. по доверенности от 21.04.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее - ООО «Покачевский хлебозавод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фаткуллин С.Ф.

Решением арбитражного суда от 06.09.2010 ООО «Покачевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушев Александр Борисович подал жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Турковым Виктором Ивановичем  возложенных на него обязанностей.

В жалобе Вахрушев А.Б. просил отстранить Туркова Виктора Ивановича  от должности конкурсного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, за неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации и назначить нового конкурсного управляющего.

Представитель учредителей (участников) должника  Вахрушев А.Б.  06.04.2011 и  08.06.2011 представил дополнения к жалобе, в которых указал:

- конкурсным управляющим наращивается текущая задолженность предприятия (необоснованно заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с Турковым В.В.);

- конкурсный управляющий Турков В.И.  не предпринял всех необходимых мер для взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника,  мер для своевременного проведения оценки имущества должника;

- конкурсный управляющий Турков В.И. заключил ряд договоров противоречащих интересам должника.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению  дополнений к жалобе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

 Определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2011 года по делу №А75-61/2010 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника  Вахрушева А.Б. отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника  Вахрушев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  не принял к рассмотрению дополнения к жалобе, поскольку  заявителем не менялось первоначально заявленное требование, а лишь уточнены ссылки на нормы материального права и указаны новые фактические обстоятельства.

Кроме того, Вахрушев А.Б. указал на  то, что конкурсный управляющий  Турков В.И.  является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы кредитора должника – Бадалова Ш.Б. Факт превышения  конкурсным управляющим установленного лимита оплаты услуг привлеченных лиц подтвержден материалами дела.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Турков В.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов Вахрушева А.Б.

В судебном заседании Вахрушева А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы,  арбитражный управляющий Турков В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Туркова В.И., Вахрушев А.Б. ссылается на следующее:

-  в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен финансовый анализ деятельности должника в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 366 от 25.06.2003;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в частности, с Бадалова Ш.Б оглы, Кокориной Ларисы Федоровны;

-  неправильно ведется реестр требований кредиторов должника, поскольку не исключена из реестра требований кредиторов задолженность Бадалова Ш.Б.О., включенная на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010, которое  отменено постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2010;

- действия конкурсного управляющего по отзыву апелляционной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- Турковым В.И. принимаются действия по созданию на предприятии неосновательной и большой задолженности по заработной плате, как работающим работникам, так и уволенным., Вахрушеву А.Б. и Бабушкиной М.В. запрещено начислять заработную плату.

 - необоснованно заключен договор с ООО «Альянс-Трейд», где руководителем является Артур Мусаев,  который способствовал Возняку Д.А. воровать деньги с предприятия - получать выручку из кафе.

Кроме того, Вахрушев А.Б. считает, что Турков В.И. назначен конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом Бадалова Ш.Б. оглы, интересы которого представлял в 2007-2008 годах, являясь арбитражным управляющим и адвокатом по делу № А75-7388/2008.

Указанные выше обстоятельства являются, по мнению Вахрушева А.Б., основанием для отстранения Туркова  В.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы Вахрушева А.Б.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленной жалобы по существу суд первой  инстанции определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод Вахрушева А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять к рассмотрению дополнения к жалобе, от 04.04.2011 и  06.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска (заявления), которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Вахрушев А.Б. фактически просил признать незаконность конкретных действий конкурсного  управляющего Туркова В.И. и по результатам  оценки  данных действий отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу положений статей 4, 49 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность жалобы и наличие оснований, для отстранения конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств указанных подателем в жалобе.

Поэтому сам по себе факт заявления требования об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предоставляет заинтересованному лицу право заявлять новые основания и обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения жалобы (заявления). Поскольку это приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы, а также к правовой неопределенности отношений заинтересованных лиц в ходе конкурсного производства должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание дополнений к жалобе от 04.04.2011 и от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению новых доводов и обстоятельств, указанных в них. Нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вахрушев А.Б.  указал на то, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Туркова В.И, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из системного толкования  положений статьи 60 и 145 Закона о банкротстве  следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вахрушев А.Б. указывает на то, что конкурсным управляющим Турков В.И. не проведен финансовый анализ деятельности должника в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 366 от 25.06.2003.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что  обязанность по проведению финансового анализа должника возложена не на конкурсного управляющего, а на временного управляющего должника (статья 67 Закона о банкротстве). Временным управляющим должника был Фаткуллин С.Ф.

Указанные выше выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не обжалуются.

Также Вахрушев А.Б. указал на нарушение конкурсным управляющим Турковым В.И. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, неправильному ведению реестра  требований кредиторов должника (не исключено требование Бадалова Ш.Б. оглы).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные