Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-61/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Относительно исполнения конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности, необходимо указать на то, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, содержащие сведения о наименовании  дебиторов должника и сумм задолженности.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Турковым В.И. предпринимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Так, арбитражным судом удовлетворены иски конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО «Гошгар Гранд» задолженности в размере 309 069 руб. 92 коп. по делу № А75-920/2011 и с индивидуального предпринимателя Колабановой Е.В. задолженности в размере 336 932 руб. 32 коп. по делу № А75-921/20011. Подано исковое заявление о признании недействительными решений Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.06.2011 № 188, 189, 190-197;  к Вахрушеву А.Б., Александрову В.А., Бабушкиной М.В., Кокориной Л.Ф. о передаче долей для реализации Обществом в порядке и сроки, установленные статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неоплатой долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Турков В.И. обращался  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к учредителям ООО «Покачёвский хлебозавод» Вахрушеву Александру Борисовича, Бабушкиной Марине Васильевне, Александрову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 575 431 руб. Производство по заявлению прекращено (определением от 24.06.2011).

Довод подателя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим Турковым В.И. мер по взысканию задолженности с Бадалова Ш.Б. оглы и Кокориной Л.Ф., отклоняется в связи с непредставлением доказательств реальности взыскания задолженности (наличие первичных документов).

Также из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что в реестр требований кредиторов должника на 10.05.2011 внесены изменения относительно требования предпринимателя Бадалова Ш.Б. оглы. В реестре указано, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, отменено определение суда первой инстанции от 17.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Бадалова Ш.Б. оглы (том 15 лист дела 91-101).

Таким образом, жалоба Вахрушева А.Б. в указанной выше части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд отказа от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2010 об установлении требования предпринимателя Бадалова Ш.Б. в реестр требований кредиторов должника, не  привела к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и учредителей должника, самого должника, поскольку суд апелляционной инстанции не принял отказ от апелляционной жалобы к рассмотрению (постановление от 19.10.2010 по делу № А 75-61/2010).

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Турков В.И., вопреки интересам должника, создал еще большую задолженность по новым обязательствам должника и не принимает мер по погашению кредиторской задолженности, по которым вынесены соответствующие судебные акты, не подтверждается материалами дела. Вахрушевым А.Б. не указанно и не подтверждено соответствующими доказательствами,  какие именно новые обязательства возникли в результате действий конкурсного управляющего должника, требования каких кредиторов, должны быть погашены конкурсным управляющим, но этого не произошло.

Кроме того, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Возражения заявителя относительно нарушения конкурсным управляющий Вахрушевым А.Б. требований трудового законодательства носят голословный характер. Кроме того, представитель учредителей (участников) должника не наделен правом выступать в защиту прав работников должника. Жалоб от представителя работников должника в арбитражный суд не поступало.

Доказательств, подтверждающих привлечение конкурсным управляющим Турковым В.И.  на договорной основе Возняка Д.А., не имеется.

Возражения Вахрушева А.Б. относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим Турковым В.И.  ООО «Альянс-Трейд» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлены договор № 01/10-06 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.12.2010, договор № 2/10-к оказания услуг по ведению кадрового учета от 31.12.2010, подписанные между ООО «Альянс-Трейд» (исполнитель) и ООО «Покачевский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Туркова В.И.

Привлечение указанного лица связано с тем, что необходимо подготовить и передать для хранения в архив документы по личному составу должника, вести текущий бухгалтерский учет,  подготавливать и сдавать отчеты, как в пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию, осуществить проверку счетов, разноску первичных документов по счетам, начислить заработную плату работникам Общества. То есть выполнить значительный объем бухгалтерских и архивных работ.

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Альянс-Трейд», так же как и доказательств того, что такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим  Турковым В.И. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Следовательно, приведенные Вахрушевым А.Б. в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Также как и не подтвержден факт, что указанные Вахрушевым А.Б. действия конкурсного управляющего Туркова В.И. повлекли или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для отстранения конкурсного управляющего Туркова В.И. по абзацу  3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» по абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которым установлено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что Турков В.И. назначен  конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Турков В.И. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Покачевский хлебозавод» к кредитору Бадалову Ш.Б. оглы. Это, по мнению Вахрушева А.Б., подтверждается тем, что в 2007-2008 годах Турков В.И. (будучи арбитражным управляющим)  являлся адвокатом Бадалова Ш.Б. оглы ( определение арбитражного суда от 19.02.20008 по делу № А 75-7388/2008).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Указанные должником обстоятельства заинтересованности не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Турков В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Доказательств того, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение Турковым В.И.  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Покачевский хлебозавод» и приведут к конфликту интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения жалобы Вахрушева А.Б. и отстранения  арбитражного  управляющего Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части жалобы на действия арбитражного управляющего путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего обжалованию не подлежит и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова