Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-1047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составленных по памяткам приёмосдатчиков следующим образом:

1.      В отношении вагона № 59902593: в ведомости подачи и уборки вагонов № 122333 с 08.12.2010 по 08.12.2010, составленной в соответствии с памяткой № 5168, дата возврата вагона указана 08.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 96 часов, сумма штрафа 38 400 руб. (л.д. 113).

2.      В отношении вагона № 54984794: в ведомости подачи и уборки вагонов № 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой № 5239, дата возврата вагона указана 13.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 168 часов, сумма штрафа 67 200 руб. (л.д. 115).

3.      В отношении вагона № 59902597: в ведомости подачи и уборки вагонов № 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки № 5239, дата возврата вагона указана 13.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 72 часов, сумма штрафа 28 800 руб. (л.д. 116).

4.      В отношении вагона № 59902395: в ведомости подачи и уборки вагонов № 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки № 5181, дата возврата вагона указана 10.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 144 часов, сумма штрафа 57 600 руб. (л.д. 115).

5.      В отношении вагона № 54987185: в ведомости подачи и уборки вагонов № 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки № 5181, дата возврата вагона указана 10.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 72 часов, сумма штрафа 28 800 руб. (л.д. 115).

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов общей формы, в связи с чем, произведенный истцом расчёт, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенных основаниям как основанная на неправильном толковании норм материального права. Так, как указывалось выше, в силу пункта 7 Правил № 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что он использовал вагоны с согласия истца и ООО «СтальСервис» в нарушение статьи 65 АПК  РФ не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела надлежащих доказательств и отсутствия соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 220 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов в размере 2 950 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 2 950 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2011 года по делу №  А75-1047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева