Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-5346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-5346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2011) Администрации города Когалыма на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2011 года по делу №  А75-5346/2009 (судья Намятова А.Р.) о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» (ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) о взыскании 356 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма – представитель не явился, извещена; 

от Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт «Уралгипроместпром» (далее - ФГУП ПИ «Уралгипроместпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее - ответчик) о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу № А75-5346/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011, с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» взыскано 356 100 руб. долга, 8 622 руб. судебных расходов.

ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации города Когалыма судебных расходов по делу в размере 152 814 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2011 по делу № А75-5346/2009 заявление ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» о возмещение судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» взысканы судебные издержки в размере 118 931 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлены транспортные расходы, которые не отвечают требованию экономии транспортных расходов.

По мнению заявителя, ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 366 руб.

От ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» судебных расходов в сумме 94 565 руб. 60 коп. (расходы на проезд и проживание представителей, а также суточные) подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 60-84).

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания в гостинице и командировочные расходы (суточные) представителей С.И.Боголюбова и А.Н.Леонова, являвшихся в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания работниками  ФГУП ПИ «Уралгипроместпром».

Так, представителем истца С.И. Боголюбовым приобретены авиабилеты стоимостью 14 340 руб. (билет Екатеринбург – Ханты-Мансийск № 61317476220, квитанция № 16706 от 23.06.2009 на сумму 13 740 руб., № 16707 от 23.06.2009 на сумму 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 29.06.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 16, 17). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 20 560 руб

Для участия в судебном заседании, назначенном на 09.07.2009, представителем истца С.И. Боголюбовым  приобретены авиабилеты  стоимостью 15 030 руб. (билет Екатеринбург – Ханты-Мансийск № 61317888564 на сумму 7 515 руб., что подтверждается квитанциями № 17783 от 06.07.2009 на сумму 7 215 руб. и № 17785 от 06.07.2009 на сумму 300 руб., а также билет Ханты-Мансийск – Екатеринбург  № 61317888660 на сумму 7 515 руб., что подтверждается квитанциями № 17787 от 06.07.2009 на сумму 7 215 руб. и № 17789 от 06.07.2009 на сумму 300 руб.), произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 08.07.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 19-21). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 21 250 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 16.09.2009, представителем истца С.И. Боголюбовым  приобретены авиабилеты  стоимостью 14 640 руб. (билет Екатеринбург – Ханты-Мансийск № 6131963517 на сумму 14 640 руб., что подтверждается соответствующим чеком), произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 15.09.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 22,23). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 20 860 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, представителем истца А.Н.Леоновым произведены транспортные расходы на общую сумму 5 045 руб. 50 коп. (ж/д билеты № IIIД 2010600 516190 Екатеринбург – Пыть-Ях на сумму 1956 руб. 10 коп., № IIIД2010600 516191 Пыть-Ях – Екатеринбург  на сумму 2 035 руб. 40 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус каждый на сумму 527 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 2 200 руб. согласно чеку от 04.10.2010; истцом выплачены представителю суточные за 5 дня в размере 3 700 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 24-26). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 10 745 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика о том, что размер суточных, определённый истцом по вышеуказанным четырем командировкам в сумме 9 800 руб. исходя из расчёта 700 руб. в сутки за 14 дней, является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002  № 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В ФГУП ПИ «Уралгипроместпром», работниками которого, как указывалось выше, являлись С.И.Боголюбов и А.Н.Леонов, размер суточных при направлении работника в командировку в сумме 700 руб. установлен приказом ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» № 3 от 20.01.2009.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суточные в сумме 9 800 руб., определенные исходя из расчета 700 руб. в сутки за 14 дней установлены истцом верно.

В соответствии с приказом ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» № 1-К от 29.01.2010 С.И. Боголюбов с 29.01.2010 уволен по собственному желанию. В связи с чем между ним и истцом подписан агентский договор № 1 от 01.07.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять представление интересов принципала при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел по урегулированию споров по качеству и оплате проектных работ строительства полигона ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме.

Во исполнение указанного договора, для участия в судебном заседании, назначенном на 18.08.2010, представителем истца С.И. Боголюбовым произведены транспортные расходы на общую сумму 6 309 руб. 10 коп. (ж/д билеты № ЦЮ 2010568 009804 Пыть-Ях – Екатеринбург  на сумму 2 630 руб. 70 коп., № ЦЮ 2010600 516191 Екатеринбург – Пыть-Ях на сумму 2 551 руб. 40 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус на сумму 527 руб. и 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 3 020 руб. согласно чеку от 17.08.2010 (том 3, л.д. 29-31). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 9 329 руб. 10 коп.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 08.09.2010, представителем истца С.И. Боголюбовым произведены транспортные расходы на общую сумму 6 381 руб. (ж/д билеты № ЦЮ 2010568 134541 Пыть-Ях – Екатеринбург  на сумму 3 099 руб. 50 коп., № ЦЮ 2010568 134540 Екатеринбург – Пыть-Ях на сумму 2 154 руб. 50 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус на сумму 527 руб. и 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 5 440 руб. согласно чеку от 07.09.2010 (том 3, л.д. 32-35). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 11 821 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 94 565 руб. 60 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки