Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-5346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

истца являются разумными в сумме 94 565 руб. 60 коп. и  подлежат отнесению на ответчика.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономии понесённых истцом транспортных расходов.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 24 366 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор б/н от 15.04.2009, а также платёжные поручения № 30 от 21.04.2009 и № 39 от 14.06.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно условиям договора б/н от 15.04.2009 между  Адвокатской конторой №3 города Екатеринбурга Свердловской области и ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» на оказание юридических услуг, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывает клиенту юридическую помощь (юридическое сопровождение) по вопросу взыскания с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» суммы фактически выполненных работ по пусковому комплексу по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме».

В силу пункта 2 договора б/н от 15.04.2009 в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

-в случае необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы по вышеуказанному арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 24 366 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела, подтверждающих факт оказания ему вышеназванных услуг: акт приема-передачи услуг в материалах дела отсутствует, исковое заявление подписано самим директором ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» А.Н.Леоновым, решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания истцу юридических услуг по договору б/н от 15.04.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 24 366 руб. в отсутствие соответствующей конкретизации каждого их трёх видов услуг, согласованных сторонами и указанных в пункте 2 данной сделки. Указанное, в свою очередь, исключает возможность достоверного определения стоимостного выражения каждой из услуг, в случае её оказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по договору б/н от 15.04.2009.

 Как указывалось выше, в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по названному договору в материалы дела представлены платёжные поручения № 30 от 21.04.2009 на сумму 3 000 руб. и № 39 от 14.06.2011 на сумму 21 366 руб.

Однако, указанные платёжные поручения (том 3, л.д. 92,93) не могут подтверждать перечисление денежных средств Адвокатской конторе № 3, поскольку в них отсутствует отметка банка «Списано со сч. плат.».

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение в связи с отсутствием отметки банка «Списано со сч. плат.» не позволяет считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета ФГУП ПИ «Уралгипроместпром», учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счет плательщика до их списания. Отметка о принятии к исполнению не освобождает стороны от обязанности по соблюдению требований по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 366 руб. судебных издержек отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме  94 565 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2011 года по делу №  А75-5346/2009 в обжалуемой части подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 24 366 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2011 года по делу №  А75-5346/2009 отменить в части.

Взыскать с Администрации города Когалыма ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» (ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) 94 565 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева