Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-1932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                        Дело № А75-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2011 по делу № А75-1932/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 3 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - представитель Бауман С.Н. по доверенности № 037-с от 01.01.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель  Камшилина Г.В. по доверенности № 143  от 01.07.2011,

                                                              установил:

           Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) 23.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань») о возмещении вреда в размере 3 150 000 руб., причиненного загрязнением нефтью почвы на земельном участке площадью 700кв.м при эксплуатации ответчиком с нарушением экологических требований нефтесборных сетей т.вр. К 167, 177 – т.вр. 21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2011 по делу № А75-1932/2011 требования удовлетворены. С ОАО «ТНК-Нягань» в пользу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 3 150 000 руб. ущерба.  В доход федерального бюджета с ОАО «ТНК-Нягань» взыскано 38 750 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТНК-Нягань»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указывает, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба окружающей среде в результате его деятельности. Ответчик оспаривает правомерность выводов суда о несоблюдении ОАО «ТНК-Нягань» экологических требований, основанных на материалах административного производства по привлечению ответчика к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения требования о возмещении ущерба решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011 по делу №А75-424/2011, принятое по заявлению ОАО «ТНК-Нягань» о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 №99-ВК/32, не вступило в законную силу.

Ответчик считает не подлежащей взысканию с него суммы ущерба и на том основании, что ОАО «ТНК-Нягань» осуществляет восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств согласно типовому проекту рекультивации загрязненных земель; им проведены (с привлечением подрядной организации - ООО «Ламор-Югра» по договору №632 от 23.07.2008) работы по сбору нефти и снижению концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке до допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. К спору подлежит применению Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 № 466-п, которым утверждены региональные нормативы «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО». В соответствии с ним размер вреда, причиненного почвам, учитывает нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в почвах. Поскольку содержание нефтепродуктов в почве (характер почвогрунта определен как торф согласно акту отбора проб № 10 от 19.05.2009) не превысило содержащиеся в таблице 1 указанных региональных нормативов предельно допустимые значения (протоколы КХА филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО по ХМАО №№ 673-676 от 23.11.2010) для почв данной группы, ответчик полагает, что истец необоснованно определял вред с использованием Методики исчисления вреда, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 №238, применительно к подзолистым, мерзлотно-таежным и болотно-подзолистым почвам.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции должен был руководствоваться не общими нормами, а применить нормы специального права, в частности, Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 №466-п. Ответчик достиг допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов на загрязненном участке после проведения работ по рекультивации. Ответчик не отрицает, что был порыв нефтепровода и причинен вред природе, но ответчик провел весь комплекс необходимых рекультивационных работ для снижения негативного воздействия нефтепродуктов и очистил участок от загрязнения, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.10.2010 №401 года в период с 18.10.2010 по 10.11.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО «ТНК-Нягань» на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и выполнения условий лицензионных соглашений на Каменном, Талинском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках (л.д.7-9 т.1).

В результате проверки выявлено, что ОАО «ТНК-Нягань» не соблюдает экологические требования при эксплуатации нефтесборных сетей т.вр. К167, 177 - т.вр. 21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, и это зафиксировано в акте проверки от 10.11.2010 №61 (л.д.10-27 т.1), а также протоколе об административном правонарушении от 10.11.2010 № 94-ВК/32 (л.д.28-31 т.1).

По данному факту ОАО «ТНК-Нягань» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (за непринятие на протяжении более чем четырёх лет мер по ликвидации загрязнения, произошедшего в результате аварии на трубопроводе, и снижению негативного воздействия на окружающую среду (постановление о назначении административного наказания от 23.12.2010 № 99-ВК/32 -л.д.32-36 т.1).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 27.06.2006 на трубопроводе т.вр. К167, 177 - т.вр. 21 ЦДНГ-4 произошла авария, в результате которой было допущено загрязнение нефтью земельного участка на площади 700 кв. м.

В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр территории, загрязненной нефтью (протокол осмотра территории от 13.11.2010 с фототаблицей к нему - л.д.37-39 т.1; л.д.96,97,97а т.2). В ходе осмотра зафиксировано, что работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов наблюдаются по всей площади загрязненной территории. Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО  отобраны пробы почвогрунтов.

На сопредельной загрязненному участку территории  аналогичного целевого назначения и использования, не испытывающей негативного воздействия данного вида нарушения,  13.11.2010 взята фоновая проба (акт №1 от 13.11.2010 – л.д.50 т.1). Согласно протоколу ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО от 23.11.2010 (протокол КХА №672 – л.д.40 т.1) содержание нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб составило 195,54мг/кг.

Как показали результаты анализов в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 311,5 раза (точка 2, протокол КХА № 673 от 23.11.2010), в 28,5 раза (точка 3, протокол КХА № 674 от 23.11.2010), в 27,9 раза (точка 4, протокол КХА № 675 от 23.11.2010). Точки отбора фоновой пробы и точки отбора проб на загрязненном участке зафиксированы на составленном 13.11.2010 плане-схеме отбора проб, подписанном комиссионно   (л.д.41-43, 50оборот т.1). Кроме того, в соответствии с заключением, водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (протоколы биотеститрования №№ 1276-1279 -л.д. 46-49 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

  Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направило ОАО «ТНК-Нягань» претензию от 27.12.2010 №02-1/5360, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3 150 000 руб., причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «ТНК-Нягань» в период с 27.02.2006 по 10.12.2010 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0100000:0164 в 27 выделе 23 квартала Ендырского участкового лесничества Октябрьского лесничества на территории Ем-Еговской площади (л.д. 55 т.1). С претензией направлен расчет суммы вреда от 27.12.2010 (л.д.56-57 т.1).

Поскольку ОАО «ТНК_Нягань» в установленный в претензии 30-дневный срок сумму 3 150 000 руб. в возмещение не перечислило, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято  решение об удовлетворении требования и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и представленного расчета, размер вреда, причиненного загрязнением почвы на участке площадью 700кв.м,  определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Повторно рассматривая дело. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий лица, причинившего вред; наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов её переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного