Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-1932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по ликвидации последствий загрязнения, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и т.д.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, правильности определения истцом размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, а также наличия вины ответчика и установленной причинно-следственной связи между совершенными ОАО «ТНК-Нягань» действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды.

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия ОАО «ТНК-Нягань» необходимых и достаточных мер по ликвидации    последствий    инцидента    подтверждается    материалами    дела,    а    именно: протоколом осмотра территории, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра, актами отбора проб и результатами их анализов, результатами биотестирования проб, в связи с чем ОАО «ТНК-Нягань» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 32-36 т.1).

Таким образом, факт причинения вреда и вина ОАО «ТНК-Нягань» подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии  такого факта и доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 99-ВК/32, не вступил в законную силу, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу о возмещении вреда имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А75-424/2011 - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А75-424/2011.

          В связи с этим обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А75-424/2011, являются преюдициальными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Доводам ответчика о том, что его деятельность не связана с повышенной опасностью, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели .

ОАО «ТНК-Нягань» на основании полученной лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского, Пальяновского лицензионного участка от 01.04.2000, осуществляет добычу нефти и газа, следовательно, в соответствии с действующим законодательством является владельцем источника повышенной опасности - опасных производственных объектов, на которых, в частности, хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Кроме того, в паспорте трубопровода т.вр. 4 - т.вр. 21 ЦДНГ-4, на котором произошла авария, указано: что трубопровод запущен в эксплуатацию в 1999г., назначение трубопровода - нефтесбор, рабочей средой трубопровода является нефть (л.д. 1-14 т.3).

  Указание судом в решении на то, что факт причинения вреда почвам подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчик не опровергает, не означает, однако, как ошибочно истолковывает ответчик, что иные доказательства в деле отсутствуют.  Суд апелляционной инстанции также считает, что и сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

Как показали результаты анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 311,5 раза, в 28,5 раза, в 27,9 раза (в точках 2, 3 и 4 соответственно). Более того, согласно заключению ФГУ «ЦЛАТИ по УРФО» по ХМАО водные вытяжки из проб почвогрунтов окачивают острое токсическое действие на тест-объекты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на типовой проект рекультивации загрязненных земель, договор №632 от 23.07.2008 с ООО «Ламор-Югра», заключенный во исполнение плана производства работ по рекультивации загрязненных земель, доводы об осуществлении мероприятий по рекультивации поврежденных земель, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебными актами по делу №А75-424/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Так, в соответствии с программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. По результатам проведенного конкурса 28.06.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков из зоны разлива в районе перекрестка К1 (база) Ем-Еговской площади должны быть завершены 01.08.2010, однако, в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако ОАО «ТНК_Нягань» своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечение нового подрядчика не воспользовалось, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не приняло. Доказательства обратного ОАО «ТНК-Нягань» не представлены.

Представленный ОАО «ТНК-Нягань» план производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО «ТНК-Нягань» (л.д.28-47 т.3) свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2010 г., т.е. по истечении более 4-х лет с момента аварии, и завершить его сдачей в рекультивированном виде в сентябре 2010г. Следовательно, к моменту проведения  Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проверки последствия аварии должны быть устранены, и работы, включая биологический этап рекультивации, завершены. Однако ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причиненного почвам ущерба являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что им за свой счет осуществляется восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 3 150 000руб. обоснованно определялся истцом и затем судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югре, рекомендованный государственной экологической экспертизой, утвержденной Приказом Росприроднадзора от 30.12.2005 №4518-э, согласно заключению №5 государственной экологической экспертизы (л.д.8-14 т.2) является основой для разработки планов проведения работ по рекультивации. Указанные планы предусматривают, в числе прочего, порядок и условия восстановления почвенного слоя, технологическую последовательность проведения работ и порядок сдачи-приемки данных работ. Представленный ответчиком план производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО «ТНК-Нягань» составлен, как уже указано, в  2010 году. 

Принимая во внимание длительный период (более 4 лет) с момента причинения деятельностью ответчика вреда почвенному слою, в течение которого отсутствовал план производства работ по рекультивации, и указанные работы не проводились ОАО «ТНК-Нягань», а также не производилась рекультивация и после составления этого плана, включая период на момент проверки и принятия судом решения по делу, оснований для применения иных методов исчисления размера причиненного вреда, отличных от установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, у суда первой инстанции не имелось.

  Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения  рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 №466-п, не подлежит, вопреки утверждению ответчика, применению к спору, поскольку его использование (что прямо указано в самом Постановлении и нормативе) – после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, не имеющих, однако, места в рассматриваемой судом спорной ситуации.

          В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ  о неправильном расчете размера причиненного вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворив заявленные  Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «ТНК-Нягань».

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2011 по делу № А75-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич