Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-2828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                             Дело №   А46-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2011) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-2828/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества Международный выставочный центр «Интерсиб» (ОГРН 1025500514951, ИНН 5502010611) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 1065507045768, ИНН 5507086004) о взыскании 34 020 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества МВЦ «Интерсиб» Шевелевой О.В. (доверенность б/н от 15.03.2011, выдана на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество Международный выставочный центр «Интерсиб»  (далее – ОАО МВЦ «Интерсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», ответчик) о взыскании 27 510 рублей задолженности за услуги, оказанные по заявке-контракту от 07.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 15.03.2011 в сумме 6 510 рублей.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг согласно условиям договора (заявки-контракта) на участие в выставке «Сибирская строительная неделя – 2008» от 07.05.2008 № 1270.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-2828/2011 исковые требования ОАО МВЦ «Интерсиб» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Универсальные технологии» в пользу истца взыскано 34 020 рублей, в том числе долг в сумме 27 510 рублей, проценты в сумме 6 510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг со стороны истца, а также использование результатов проведенной выставки-ярмарки ответчиком в своих коммерческих интересах подтверждается материалами дела.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Универсальные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом того, что ООО «Универсальные технологии» принимало участие в выставке «Сибирская строительная неделя – 2008», организатором которой выступало ОАО МВЦ «Интерсиб». Указывает, что истцом не представлены как акты оказанных услуг, перечень которых указан в счете № 0388 от 07.05.2008, которые бы подтверждали принятие таких услуг ответчиком, так и иные документы, подтверждающие вручение указанных актов ответчику для их подписания.

            ООО «Универсальные технологии» отмечает, что представленный в материалы дела протокол № 2 заседания комиссии по награждению медалями и дипломами Оргкомитета и ОАО МВЦ «Интерсиб», согласно которому ответчик был признан победителем в своей номинации, был составлен по результатам рассмотрения заявок, а не по результатам участия в выставке.

ОАО МВЦ «Интерсиб» в письменном отзыве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Универсальные технологии», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого  по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ОАО МВЦ «Интерсиб» (устроитель) и ООО «Универсальные технологии» (участник) посредством заполнения и подачи ответчиком заявки  № 1270 на участие в выставке «Сибирская строительная неделя – 2008» заключен договор оказания услуг.

В соответствии с указанной заявкой ОАО МВЦ «Интерсиб» оказало ответчику следующие услуги:

- строительство стенда 4 кв.м.;

-  размещение информации об обществе в информационно-выставочном каталоге;

-  оказание  рекламно-информационных услуг;

- предоставление ООО «Универсальные технологии»  возможности принять  участие в конкурсе на вручение дипломов и медалей.

По условиям  договора расчеты за участие в выставке-ярмарке и дополнительные услуги производятся согласно выписанному счету.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 07.05.2008 № 0388 на сумму 27 510 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований  явилось основанием для обращения ООО «Универсальные технологии» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вышеуказанный договор на участие в выставке от 07.08.2008 (заявка-контракт № 1270) заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора является деятельность исполнителя по предоставлению ответчику возможности принять участие в выставке путем   предоставления места на выставке, размещения об участнике рекламно-информационной  информации.

 Так,  в силу заявки-контракта от 07.08.2008 № 1270 при заказе стенда участнику необходимо было заполнить заявку на строительство (приложение № 2). В случае не предоставления схемы размещения стенда и оборудования, устроитель размещает его в стандартной комплектации.

ООО «Универсальные технологии» приложение № 2 к заявке-контракту не заполнило, то есть особых требований к информационному стенду не заявило.

Согласно расценкам на участие в Сибирской строительной неделе 20-23 мая 2008 года, утвержденным 12.11.2007 генеральным директором ОАО МВЦ «Интерсиб», в стоимость стандартного оборудованного стенда – 21 600 рублей входит: аренда выставочной площади (2х2 кв.м.) и стеновых конструкций, аренда стандартного набора мебели (1 стол и 2 стула), информация о фирме в каталоге выставки, фризовая надпись, напольное покрытие.

Во исполнение заявки-контракта № 1270 от 07.08.2008 истцом ответчику оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией стенда ООО «Универсальные технологии», выполненной во время проведения выставки, а также выписками из Информационно-выставочного каталога № 2.

На страницах данного каталога, а именно: на страницах 22 «Схема экспозиции» и 29 – расшифровка условных обозначений на схеме – стенд ООО «Универсальные технологии» расположен на схеме под № А2, а на странице 91 размещена информация об ответчике. Между страницами 36 и 37 был размещен цветной модуль, размером ? страницы А4, рекламы ООО «Универсальные технологии».

Как указывал в суде первой инстанции истец, макет для рекламы был предоставлен ответчиком, технические параметры макета размещения в каталог указаны в заявке на рекламно-информационные услуги (приложение № 1 к заявке-контракту). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно недоказанности истцом факта участия ООО «Универсальные технологии» в выставке «Сибирская строительная неделя – 2008», организатором которой выступало ОАО МВЦ «Интерсиб», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка ООО «Универсальные технологии» на то, что истцом не представлены акты оказанных услуг, перечень которых указан в счета № 0388 от 07.05.2008, которые бы подтверждали принятие таких услуг ответчиком, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку такая обязанность истца не предусмотрена заявкой-контрактом № 1270 от 07.08.2008.

Согласно заявке-контракту от 07.08.2008 № 1270 при получении официального отказа от участия менее чем за 14 дней до начала выставки платежи участника не возвращаются. При этом устроитель берет на себя обязательство разместить на специальном стенде присланные участником информационные материалы, опубликовать в официальном каталоге предоставленную информацию.

Доказательств отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик суду не представил. Право на недопуск участника, не оплатившего участие, на участие в выставке, истцом также не реализовано.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом на оплату спорных услуг по участию в выставке, оказываемых истцом ответчику на основании заявки-контракта от 07.08.2008 № 1270, выставлен счет № 0388 от 07.05.2008 на сумму 27 510 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в сумме 27 510 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по оказанным истцом услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику на основании заявки-контракта от 07.08.2008 № 1270 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 510 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также довод ответчика о том, что протокол № 2 заседания комиссии по награждению медалями и дипломами Оргкомитета и ОАО МВЦ «Интерсиб» на выставке «Сибирская строительная неделя – 2008» не может являться надлежащим  доказательством по делу, поскольку, из заявки-контракта от 07.08.2008 № 1270 видно, что ООО «Универсальные технологии» изъявило желание в участии в конкурсе на вручение золотых медалей и дипломов. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие в конкурсе, в том числе: выбор номинаций конкурса, в которых изъявлено желание участвовать, для его участников является добровольным.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнена, ООО «Универсальные технологии» допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 85, в период с 31.05.2008 по 15.03.2011 в сумме 6 510 рублей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате.  

Расчет процентов в сумме 6 510 рублей, произведенный истцом и проверенный судом, ответчиком не оспорен.  Условиями