Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-3345/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5909/2011) закрытого акционерного общества «Альпсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления от 08.06.2011 по делу №  А75-3345/2011 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Альпсервис» (ОГРН 1028600604702, ИНН 8602053188) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Альпсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Альпсервис» (далее – ЗАО «Альпсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), в котором просило признать незаконным решение № 1/12/12 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            При подаче заявления ЗАО «Альпсервис» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            В подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом представлены справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.04.2011, подтверждение остатков средств Ханты-мансийского банка от 29.04.2011.

            Поскольку заявителем не представлена справка банка ОАО «Уралсиб» с подтверждением данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей суммы задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2), у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод о состоянии имущественного положения истца на момент подачи заявления.

            Определением от 06.05.2011 заявление ЗАО «Альпсервис» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2011 представить документы, подтверждающие имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

            Определение от 06.05.2011 по делу № А75-3345/2011 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Копия указанного определения была направлена заявителю по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с адресом, указанным в заявлении, поданном в арбитражный суд. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

            Таким образом, ОАО «Альпсервис» было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им заявления без движения.

            Истцом в установленный судом первой инстанции срок указанные документы не представлены, в связи с чем, суд определением от 08.06.2011 возвратил заявление с приложенными к нему документами ЗАО «Альпсервис».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Альпсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу № А75-3345/2011 отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Альпсервис» утверждает, что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами (в том числе и справка из ОАО «Уралсиб Банк») были представлены в канцелярию суда первой инстанции нарочно.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении о признании решения налогового органа незаконным, поступившем в суд первой инстанции нарочно, в качестве приложения к заявлению в пункте 30 указана справка из ОАО «Уралсиб» от 28.04.2011 № 138/1-1813.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 04.05.2011 составлен акт об отсутствии вложений, согласно которому в приложении к исковому заявлению отсутствует справка из ОАО «Уралсиб» от 28.04.2011 № 138/1-1813.

ЗАО «Альпсервис», утверждая, что справка из ОАО «Уралсиб» им все же была представлена в суд, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением от 22.07.2011 апелляционная жалоба ЗАО «Альпсервис» оставлена без движения до 31.08.2011 ввиду непредставления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, а также документов, приложенных ранее к заявлению, возвращенному судом первой инстанции.

Во исполнение указанного определения истец представил документ, подтверждающий полномочия лица, указанные документы, а, кроме того – справку из банка ОАО «Уралсиб» от 24.08.2011 № 138/1-3709.

Определением от 05.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки из банка ОАО «Уралсиб» от 24.08.2011 № 138/1-3709 следует, что ЗАО «Альпсервис» открыт расчетный счет № 40702810135000000170. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.04.2011 составляет 0 руб. 00 коп.

Исходя из содержания представленной справки, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что справка из ОАО «Уралсиб» представлялась в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Во-первых, представленная справка получена 24 августа 2011 года, а не 28 апреля 2011 года, как это указано в приложении к заявлению (пункт 30).

Во-вторых, представленная справка лишь подтверждает тот факт, что на момент подачи заявления в суд на расчетном счете ЗАО «Альпсервис» не имелось денежных средств. Из указанной справки не следует, что ОАО «Уралсиб» выдавало справку истцу именно 28.04.2011, что могло бы свидетельствовать о том, что справка от 28.04.2011 действительно представлялась в суд первой инстанции в приложении к заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявления справка из ОАО «Уралсиб» от 28.04.2011 не представлялась, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявитель также не представил указанную справку.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

   Суд первой инстанции при вынесении определения от 08.06.2011 о возвращении заявления обществу исходил из того, что им не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

   Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие отсутствии на соответствующем счете ЗАО «Альпсервис» денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

   Таким образом, заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что явилось основанием для возвращения заявления обществу.

Более того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на основании заявления, которое было возвращено истцу, возбуждено дело № А75-4943/2011, таким образом, право ЗАО «Альпсервис» на судебную защиту не нарушено.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 года по делу №  А75-3345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков