Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А81-684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А81-684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (регистрационный номер 08АП-6412/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2011 года по делу № А81-684/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532,     ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ИНН 7453142694, ОГРН 1057424516126) о расторжении муниципального контракта от 25.01.2007 № 11пр/07 и взыскании 5 346 790 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее - ООО «УСП») о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением проекта на строительство объекта «Спортивный комплекс в Общественном центре 3 жилого района в г. Ноябрьск» от 25.01.2007 № 11пр/07, взыскании суммы договорной неустойки в размере 4 070 312,00 руб., убытков в размере 1 115 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 325 руб.

Встречное исковое заявление ООО «УСП» возвращено заявителю определением суда от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2011 года по делу № А81-684/2011 муниципальный контракт от 25.01.2007 № 11пр/07, заключенный между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «УСП», расторгнут. С ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскан выплаченный по муниципальному контракту от 25.01.2007 № 11пр/07 аванс в размере 1 115 153 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2007 № 11пр/07 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 927 руб. 32 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования основаны на утверждении истца, что ООО «УСП» не исполнило обязательства по муниципальному контракту от 25.01.2007 № 11 пр/07 и не передало истцу проектную документацию, являющуюся объектом муниципального контракта. Между тем, суд не исследовал обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту, не дал оценку тому обстоятельству, что проектная документация в полном объеме была передана истцу 07.07.2009, более того 15.09.2009 истец передал проектную документацию в ГУ ЯНАО Управление государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в части исковых требований МУ «Дирекция муниципального заказа», которые судом первой инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 на основании протокола от 22.01.2007 №400/1-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе между истцом МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «УСП» (исполнитель) по результатам торгов, которые признаны не состоявшимися, заключен муниципальный контракт № 11пр/07, по которому исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектно-изыскательные работы, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, с разработкой соответствующей проектно-сметной документации - рабочего проекта на строительство объекта «Спортивный комплекс в Общественном центре 3 жилого района в г. Ноябрьске», в соответствии с заданием на проектирование, а также выполнить экспертное сопровождение - получить положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО     и     экологической     экспертизы     ЯНАО,     подтверждение     пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО г. Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, АНО «Ямалэнергонадзорсервис») для производства работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (этапы работ), в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 01.02.2007 по 16.07.2007. Дополнительным соглашением от 14.06.2007 № 1 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.01.2009.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 контракта).

Цена контракта определена в размере 5 575 765 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за последующие этапы работ производится в течении 30 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, но не более 80% от суммы     контракта,     окончательный     расчет     производится     после     получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы ЯНАО и подтверждения экспертными (надзорными) органами пригодности проектной документации.

Согласно пункту 4.2 аванс в сумме 1 115 153 руб. (20%) перечислен ответчику платежным поручением 25.12.2007 № 112580.

Как указывает истец, предусмотренные условиями контракта обязательства ответчиком не исполнены. Проектные работы выполняются ответчиком крайне медленно и с ненадлежащим качеством, проектная документация в полном объеме не передана истцу, а к имеющимся частям проекта существует значительное количество замечаний.

В период действия муниципального контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и письма о необходимости исполнения обязательств.

Переписка сторон представлена в материалы дела.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком значительно нарушен, исполнение обязательств по контракту утратило интерес для истца.

30.12.2010  истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения контракта (л.д. 12-13).

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2011 № 158, к которой потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.01.2007 №11пр/07; перечислить на расчетный счет МУ «Дирекции муниципального заказа» сумму договорной неустойки в размере 4 070 312 руб. и сумму убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 115 153 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 325,00 руб.

Ответ на претензию истец просил направить в свой адрес в срок, предусмотренный контрактом, то есть в течение 15 календарных дней (пункт 9.2. контракта – л.д. 17).

Претензия и соглашение о расторжении контракта получены ответчиком 22.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами описи вложения и почтовым уведомлением о вручении и также не оспаривается ответчиком по существу.

Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения МУ «Дирекция муниципального заказа» о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков в виде перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям муниципального контракта от 25.01.2007 №11пр/07 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007 № 1)  порученные ему работы ответчик должен был выполнить до 31.01.2009.

Указав, что срок выполнения работ по договору подряда относится к одному из существенных условий договора подряда, которое было нарушено ответчиком, предложение о расторжении муниципального контракта от 25.01.2007 истец ответчику направлял (претензия от 20.01.2011 № 158), руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункты 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта.

В настоящем деле МУ «Дирекция муниципального заказа» также заявлено о взыскании убытков в размере 1 115 153 руб. 00 коп., составляющих стоимость неотработанного аванса по муниципальному контракту.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку факт перечисления аванса в сумме 1 115 153 руб. подтверждается платежным поручением 25.12.2007 № 112580, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции посчитал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в размере 1 115 153 руб. 00 коп., и