Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-12462/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                      Дело №   А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ОГРН  1025000654579) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации с иностранными инвестициями «Грузовое автопредприятие-1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010,  паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1» - Коноплева И.Ю. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года в отношении Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью  «Грузовое автопредприятие-1» (далее -  ООО «Грузовое автопредприятие-1», должник) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.04.2011 в арбитражный суд  общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз»)  обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 653 327 руб. 48 коп., из которых 2 617 241 руб. 28 коп. – задолженность по арендной плате, 36 086 руб. 20 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 требование ООО «Мосстройтрансгаз» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Грузовое автопредприятие-1» в состав третьей очереди требование ООО «Мосстройтрансгаз» в размере 2 617 241 руб. 28 коп. - основной долг. В части требований ООО «Мосстройтрансгаз» в размере 36 086 руб. 20 коп. госпошлины производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», кредитор должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.05.2011 отменить полностью, оставить без рассмотрения заявление ООО «Мосстройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 653 327 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование от имени ООО «Мосстройтрансгаз» подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В судебном заседании представитель ООО «Авантаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Мосстройтрансгаз», должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Авантаж» и «Сибирь-Чистые технологии-1», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  23.05.2011 по делу № А 70-12462/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено заинтересованными лицами, ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Грузовое автопредприятие-1» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 21.02.2008 № 1 А, 2А, 3 А, 4А, 5 А, 6 А, 7 А, 8 А, 9А в размере 2 617 241 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, с ООО «Грузовое автопредприятие -1» в пользу ООО «Мосстройтрансгаз» взыскано 2 617 241 руб. 28 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 36 086 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражные суды исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам от 21.02.2008 № 1 А, 2А, 3 А, 4А, 5 А, 6 А, 7 А, 8 А, 9А (2 617 241 руб. 28 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (статья 16 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО «Мосстройтрансгаз» в размере 2 617 241 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал взысканные решением арбитражного суда с должника расходы  по уплате государственной пошлины в размере 36 086 руб. 20 коп. как текущие платежи, основываясь на статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Следовательно, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно прекратил производство по требованию в данной части.

В апелляционной жалобе  ООО «Авантаж» ссылается на то, что заявление ООО «Мосстройтрансгаз» подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано Муначевым Р.Р. на основании доверенности № 53 от 24.02.2011, в которой отсутствует право на подписание и предъявление требования и участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив указанный довод суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ.

В части 2 статьи 62 АПК РФ прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве (Постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009, от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009).

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосстройтрансгаз» подписано  представителем Муначевым Р.Р. В подтверждение полномочий на подписание заявления в дело была представлена доверенность № 53 от 24.02.2011. Между тем,  в данной доверенности отсутствует право Р.Р. Муначева на  подписание заявления  от имени ООО «Мосстройтрансгаз» об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, на  ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Для выяснения полномочий Р.Р. Муначева суд первой инстанции  объявлял перерыв в судебном заседании.

После перерыва в дело представлена доверенность №  54 от 24.02.2011, выданная ООО «Мосстройтрансгаз» в лице генерального директора С.Н. Гусеева на имя Р.Р. Муначева, доверенность скреплена печатью Общества.

Согласно доверенности от № 54 от 24.02.2011 представителю ООО «Мосстройтрансгаз» Р.Р. Муначеву предоставлено право на ведение дел о банкротстве, подписание заявлений о включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления заявления ООО «Мосстройтрансгаз» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ООО «Авантаж» на то, что представитель Муначев Р.Р. подписывал заявление на основании доверенности от 24.02.2011 № 53 и, следовательно, не имел на это право, отклоняется, поскольку до рассмотрения заявления по существу полномочия указанного лица подтверждены надлежащими документами. Доверенность № 54 от 24.02.2011 действовала на дату подачи заявления кредитора в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2011 по делу № А70-12462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова