Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-4828/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                          Дело №   А70-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2011) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года  по делу №  А70-4828/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 126 847 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СК «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу  № А 70-4828/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ «АСКО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ООО «СГ «АСКО», ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 до 16.09.2011. Информация о перерыве размещена в сети интернет  на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда отмене исходя из следующего.

В обоснование искового заявления ООО «СГ «АСКО» указало на то, что 01.07.2009 г. в 16 час. 15 мин. на перекрестке ул. Ватутина-Менжинского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  Nissan Teane, государственный номер М 808 ЕН72, под управлением Манукяна А.А. и автомобиля Toyota Ase, государственный номер В 223 ЕЕ72, под управлением Ряписова Е.В.

По факту указанного ДТП в отношении Ряписова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность Ряписова Е.В. была застрахована  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СГ «АСКО».  

ООО «СГ «АСКО» во внесудебном порядке возместило ущерб в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением.

В дальнейшем ОАО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к Ряписову Е.В., как к виновнику ДТП, о возмещении оставшейся части по тому же страховому случаю. 19.04.2010 года мировой судья судебного участка № 6 ЦАО г. Тюмени Шабалина Е.В. вынесла решение, в котором указала, что вина Ряписова Е.В. не подтверждена представленными в суд доказательствами, в иске ОАО «Альфастрахование» отказано.

Учитывая это ООО «СГ «АСКО» обратилось к ответчику о добровольном возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражений от ответчика не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что  обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством Toyota Ase, государственный номер В223ЕЕ72, в пределах установленной законом страховой суммы (120 000 руб.) лежит на истце,  следовательно, страховое возмещение выплачено при наличии законных оснований.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)  понимается  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу лица, ответственному за причинение вреда, не подлежит возмещению.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вне зависимости от вины, если только не докажет, что  вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности потерпевшего.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 02.07.2009, вынесенном Иноземцевым А.Н. указано, что водитель Ряписов Е.В. управляя транспортным средством Toyota государственный номер В 223 ЕЕ72 вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением,  допустил столкновение с автомобилем Ниссан (лист дела 31).

Однако, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В. по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ряписову Е.В.  о взыскании выплаченного страхового возмещении Манукяну А.А. в размере 49 997 руб. 26 коп., установлено, что  вина Ряписова Е.В. не нашла  своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так ответчик Ряписов Е.В. и его представитель Козодой М.Н. в судебном заседании пояснили, что 01.07.2009 года около 16 часов 15 минут Ряписов Е.В. управляя автомобилем Тойота г/н В 2223 ЕЕ 72 двигался по ул. Ватутина в направлении  ул.Дружбы со скоростью около 60 км./час, при этом, данная улица на всем протяжении является главной дорогой, по отношению ко всем остальным. Неожиданно в нарушение пункта  13.9 КоАП РФ с ул.Менжинского, которая по отношению к улице Ватутина является второстепенной дорогой, на перекресток выехал автомобиль Нисан Теана  и остановился. В связи с тем, что в левом ряду, параллельно с ним двигался ещё один автомобиль, и места для объезда выехавшего автомобиля не было, он предпринял меры для остановки транспортного средства, однако тормозного пути было недостаточно для остановки транспортного средства.

Свидетель   Иноземцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2009 на основании схемы ДТП. В данном определении установлена вина водителя  автомобиля Тойота, поскольку несмотря на то, что он двигался по главной дороге, тормозной путь его автомобиля составляет 32,5 м., из чего следует, что было явное превышение скорости. Автомобиль Ниссан практически не выехал со второстепенной дороги, так как расстояние от края проезжей части до передней части автомобиля составляет 0,8 м. Водитель Тойоты нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения. Хотя водитель Ниссан может быть также виноват, но водитель Тойоты превысил скорость.

Решением мирового судьи установлено, что водитель Ряписов  Е.Н. не привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Согласно схеме ДТП, водитель автомобиля Ниссан Тиана нарушил пункт 13.9 КоАП РФ выехал с ул. Менжинского, которая  по отношению к улице Ватутина является второстепенной дорогой, в нарушение требований знаков 2.1 и 5.19.1 ПДД. 

Мировой судья Шабалина Е.В. пришла к выводу, что установить степень вины обоих водителей в данном деле без проведения экспертизы невозможно.  Не представлено достаточных доказательств вины водителя Ряписова Е.В. в данном ДТП.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что вред  причинен в результате действий водителя Ряписова Е.В., ответчиком также не доказано отсутствие вины в действиях Манукяна А.А.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, водитель Манукян А.А. нарушил требования пункта 13.9 КОАП РФ (судьей, возможно, допущена ошибка, поскольку пункт 13.9. содержится в Правилах дорожного движения), требования знаков 2.1, 5.19.1. ПДД.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.1 "Главная дорога", означает, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения также установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, управляющий автомобилем и следующий по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и именно нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения, требований знака 2.1. «Главная дорога» находится