Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-4828/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 в прямой  причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам.

Наличие вины водителя Ряписова Е.В., соответственно и наступление факта гражданской ответственности Ряписова Е.В., материалами настоящего дела не подтверждено, так как не доказано нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. также установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. (примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Ответчик не представил доказательства, что водитель Ряписов Е.В., управляя транспортным средством, превысил скорость движения и с момента обнаружения им опасности имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В деле отсутствуют сведения о скорости движения на данном участке дороги, либо об ограничениях скорости.

Ряписов Е.В. к административной ответственности за превышение скорости движения привлечен не был.

Субъективное мнение инспектора ДТП (к компетенции которого не отнесено установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии) о превышении скорости движения таковым доказательством не является, поскольку для установления факта превышения скорости, и возможности выполнить водителем требования пункта 10.1. Правил дорожного движения по остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности, необходимы специальные познания. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было. От ответчика вообще никаких возражений по существу иска и апелляционной жалобы не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Ряписовым Е.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения. Степень его вины не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовало основание для получения от истца в порядке суброгации 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность Ряписова Е.В. не наступила. Ответственность Манукяна А.А. согласно справке о ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №0462470101.

Определяя норму права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение, выплаченное в порядке суброгации истцом  ОАО «АльфаСтрахование» является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «СГ «АСКО» заявлено требование о взыскании с ответчика  6847 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% годовых (лист дела 7).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат взысканию в размере  6 792 руб. 50 коп. за период с 30.09.2010 по 16.05.2010.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 20.06.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года  по делу № А70-4828/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 803 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1 999 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова