Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                          Дело №   А46-667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2011) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу №  А46-667/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 5501203681, ОГРН 1075543013523) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) о взыскании 1 795 000 руб. 72 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 666 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Русь» - Барташ Е.В. по доверенности от 05.05.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

            от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Яровенко Л.Д. (удостоверение № 722 выдано 06.02.2003, по доверенности от 17.01.2011 сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь, ответчик) о взыскании 1 648 761 руб. задолженности и 146 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ЗАО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Восток» 666 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Встречное исковое заявление рассмотрено совестно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 года по делу № А46-667/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В пользу истца с ЗАО «Русь» взысканы 1 648 761 руб. задолженности и 146 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-677/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русь» ссылается, на то, что поставка некачественного товара явилась причиной возникновения у организации убытков.

ООО «Восток» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток» (поставщик) и ЗАО «Русь» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 11.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сою экструдированную полножирную, а покупатель обязался своевременно принять поставляемый в его адрес товар, правильно определить его количество и качество, своевременно оплатить товар поставщика по согласованным сторонами ценам (л.д. 14).

Факт поставки товара в период с 12.01.2009 по 05.10.2009 подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д. 48-60).

Как следует из подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов на 15.10.2009, задолженность на 15.10.2009 ЗАО «Русь» перед ООО «Восток» составила 1 996 281 руб. 50 коп. (л.д. 15).

После подписания акта сверки взаиморасчетов истец произвел поставку товара на сумму 196 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 45 от 16.20.2009 (л.д. 47).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривается.

   Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком – ЗАО «Русь», а также подтвержденными представленными истцом доказательствами.

   В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Восток» также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 739 руб. 72 коп. за период с 01.11.2009 по 25.01.2011. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» указывает, что ООО «Восток» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении 666 000 руб. убытков.

ЗАО «Русь» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт возникновения у ЗАО «Русь» убытков.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Из содержания статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

   Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

   Пунктом 3.2.3 договора поставки № 1 от 11.12.2008 предусмотрено, что в случае если при приемке товара будут обнаружены расхождения по параметрам качества, покупатель обязан известить об этом поставщика не позднее 72 часов и при необходимости вызвать представителя поставщика для урегулирования спорных вопросов.

Во исполнение названного пункта договора ЗАО «Русь» направило ООО «Восток» претензию (л.д. 32), в которой указало, что после вскрытия упаковки и визуального осмотра в поступившей партии товара усматриваются комки черного цвета, гнилостный запах, наличие плотных комков различного диаметра. В указанной претензии ЗАО «Русь» предложило ООО «Восток» обеспечить явку своего представителя для изъятия образцов поступившего товара.

Представителями сторон 01.07.2009 был составлен акт отбора образцов (проб) (л.д. 34). Целью отбора, согласно указанному акту, было испытание продукции по показателям безопасности в соответствии с требованиями СанПиН, НТД в рамках производственного контроля.

Между тем, результаты проведенных испытаний в материалы дела ЗАО «Русь» не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих некачественность товара, ЗАО «Русь» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков истцом представлена служебная записка главного ветврача (л.д. 33), согласно которой для исправления ситуации ввиду поступления некачественной сои полножировой необходимо провести антибиотикотерапию (суточная доза 44 литра, на курс лечения 440 литров общей стоимостью 616 000 руб.); обработка линий комбикормового завода, кормовозов, бункеров кормления (необходимы дейтрановые шашки, параформальдегид, вирон С общей стоимостью 50 000 руб.).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, содержание указанного письма не позволяет сделать безусловного вывода о том, что оно относится к товару, поставленному именно ООО «Восток».

Более того, поскольку Азовская птицефабрика является структурным подразделением ЗАО «Русь», то представленная служебная записка не является надлежащим доказательством несения убытков в заявленном размере, поскольку носит внутренний характер.

   Других доказательств, обосновывающих размер понесенных убытков, ЗАО «Русь» в материалы дела не представлено.

   Таким образом, ЗАО «Русь» не подтвердило надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ООО «Восток», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО «Русь», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Русь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 года по делу №  А46-667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков