Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-2465/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сверки взаимных расчетов, в том числе акта сверки по состоянию на 31.03.2009, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за 2008 год подтверждает лишь факт наличия взаимной задолженности ОАО «Тюменнефтеспецстрой» и ЗАО «Сибдорстрой», но не свидетельствует о том, что спорная сумма была принята к зачету и обязательства ЗАО «Сибдорстрой» по ее уплате ОАО «Тюменнефтеспецстрой» прекратились.

Из указанного акта следует, что истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 5 177 224 руб. 42 коп., ответчиком истцу – на сумму 4 876 758 руб. 40 коп. Разница в размере 474 693 руб. 44 коп. определена как конечное сальдо, а не в качестве оставшейся непогашенной задолженности ответчика.

Только в качестве начального и конечного сальдо указанная сумма значится в акте сверки по состоянию на 1 квартал 2009 года.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документ о зачете должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Между тем, полномочий лица, подписавшего акты сверки, на подписание актов и, как следствие, на прекращение договорных обязательств податель жалобы не подтвердил.

Акт сверки со стороны истца и ответчика подписаны главными бухгалтерами, а не руководителями организаций.

Сам факт выполнения ответчиком для истца работ, оказания услуг, поставки товаров в ходе выполнения истцом работ, как ошибочно полагает податель жалобы, об осуществлении между сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не свидетельствует.

Письмо истца от 06.07.2009 с просьбой оплатить счет № 190 на покупку бензина на сумму 87 522 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору № 105/07-ТНСС основанием для погашения спорной задолженности на указанную в нем сумму также не является.

Однако сам ответчик считал, что с подписанием актов сверки и направлением письма от 06.07.2009 взаимные обязательства сторон не прекратились.

Об этом свидетельствует уведомление от 15.10.2009, изготовленное ответчиком уже после подписания рассматриваемых актов сверки и письма истца от 06.07.2009, в котором ЗАО «Сибдорстрой» указывает, что по правилам статьи 410 ГК РФ производит зачет денежного требования на сумму 2 637 185 руб. 78 коп., НДС в сумме 474 693 руб. 44 коп. перечисляется отдельным платежным поручением.

Указанные ответчиком в этом уведомлении основания возникновения взаимной задолженности совпадают с теми, которые ранее перечислялись в акте сверки за 2008 год.

Подготовив 15.10.2009 уведомление о зачете и ссылаясь на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически признал взаимные обязательства сторон на указанную в уведомлении сумму действующими на дату направления уведомления, тем самым нивелировав возможные правовые последствиям актов сверки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, до момента получения заявления о зачете, которое, безусловно, необходимо для юридической силы зачета, обязательство не может быть признано исполненным в результате зачета.

В качестве доказательств направления истцу уведомления о зачете ответчик представил список от 16.10.2009 № 65 на отправление простых писем, в котором указано на почтовое отправление в адрес истца.

Учитывая, что из представленного ответчиком списка отправлений простых писем не усматривается, что истцу было направлено именно уведомление о зачете, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт направления и получения истцом уведомления о зачете, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о проведении взаимозачета встречных однородных требований на взыскиваемую истцом сумму необоснованными и недоказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменнефтеспецстрой» факт получения обществом уведомления от 15.10.2009 отрицал.

Поскольку заявление ответчика о зачете истец не получил, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет по уведомлению от 15.10.2009 также не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Намерение ответчика на прекращение обязательств зачетом на сумму 2 637 185 руб. 78 коп. не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.

Тот факт, что после направления уведомления от 15.10.2009, считая зачет состоявшимся, ЗАО «Сибдорстрой» перечислило НДС в сумме 474 693 руб. 44 коп. правового значения не имеет.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 357 069 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Сибдорстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу № А70-2465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева