Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-1771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в названной статье не использует термин «недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость)» и не делает ссылок на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в анализируемой норме приведён исчерпывающий перечень объектов недвижимого имущества, вещные права на которые могут явиться основанием для выкупа земельного участка.

Следовательно, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершённого строительства возможно исключительно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершённого строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершённого строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время на участке, предоставленном Диденко С.Я., кафе не построено, имеется только объект, не завершённый строительством, со степенью готовности 10%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУЗР по Омской области не вправе было передавать в собственность предпринимателю земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а Диденко С.Я. не имел исключительного права на получение этого участка в собственность.

Как было изложено выше, для признания незаконным ненормативного правого акта в силу положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что если оспариваемое распоряжение будет признано недействительным, у Диденко С.Я. отпадут правовые основания для поддержания исковых требований в рамках дела №А46-14810/2010, возбуждённого по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. об обязании ООО «ТЦ «Левобережный» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, апелляционный суд находит несостоятельными.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса (защита права собственности и других вещных прав), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Значение и смысл названной статьи заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (например, пункт 3 статьи 1020 приводимого кодекса) или договором (арендаторы, хранители и др.). Это связано с тем, что любое титульное владение является по своей природе вещным правом. В частности, договор аренды порождает не только обязательственное правоотношение между собственником (арендодателем) и владельцем (арендатором), но и вещное правоотношение между арендатором и неопределённым кругом лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, не повлияет на правовое положение истца по делу №А46-14810/2010, а, следовательно, не восстановит нарушенного права ООО «ТЦ «Левобережный».

Как было указано ранее, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет преимущественное право выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках. Данное право закреплено законом и вынесение оспариваемого постановления     не     лишает     заявителя     возможности      реализации     указанного     права, поскольку распоряжение ГУЗР Омской области от 04.12.2008 № 3764-р вынесено в отношении иного земельного участка.

Апелляционный суд не принимает вышеназванный довод в качестве обоснования факта нарушения прав и законных интересов заявителя и в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, статья 198 АПК РФ предусматривает в качестве основания для признания ненормативного правового акта недействительным наличие факта нарушения  этим актом прав заявителя именно в предпринимательской деятельности.

Между тем, в качестве обоснования своих требований заявитель приводит довод о нарушении оспариваемым распоряжением права Общества на приобретение имущественных прав на часть земельного участка, переданного названным распоряжением в собственность третьему лицу (предпринимателю).

При этом доказательств нарушения спорным актом права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием здания торгового центра Общество не представило.

В пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, заявителю для установления права собственности на часть спорного земельного участка подлежало обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, таковые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, тем более, что таковые не свидетельствуют о нарушении прав заявителя именно в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По убеждению апелляционного суда, заявитель для целей установления права собственности на часть спорного земельного участка избрал ненадлежащий способ защиты. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу №  А46-1771/2011  оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко