Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-2267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-2267/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» (ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011г. и предписания № 21 от 17.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» - Макаров В.Н. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» (далее - ООО «Сибирь Оптика», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011 и предписания № 21 от 17.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-2267/2011 в части требований о признании недействительным акта осмотра производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь Оптика» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирь Оптика» является юридическим лицом и в том числе осуществляет деятельность по производству медицинской техники на основании лицензии от 25.09.2007 (л.д. 43). Приложением № 1 к данной лицензии определено, что заявитель вправе осуществлять деятельность по производству корригирующих очков.

25.12.2010 в ООО «Сибирь Оптика» обратился гражданин Рогозин В.К. с просьбой по изготовлению очков с использованием оправы, приобретенной в другом магазине.

В удовлетворении просьбы гражданина Рогозина В.К. было отказано по мотиву невозможности изготовления очков из чужого материала и без соответствующих документов о качестве оправы, приобретенной в другом магазине.

Рогозин В.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на отказ общества в изготовлении очков, на основании которой заместителем руководителя административного органа было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибирь Оптика».

09.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен акт осмотра помещения салона ООО «Сибирь Оптика».

17.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен акт проверки № 22, в котором установлено, что приказом директора ООО «Сибирь Оптика» № 2 от 11.01.2011 «По основной деятельности» предусмотрен запрет принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам.

В названном акте также отражено нарушение обществом статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 421, 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, отказ потребителю в изготовлении очков, используя оправу потребителя, приобретенную в другом магазине, не основан на положениях закона, является по существу обусловливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и нарушением права потребителя на свободный выбор услуг.

Одновременно 17.02.2011 административным органом было вынесено предписание № 21, которым определено:

1. прекратить отказ от заключения публичного договора о выполнении работ, которые по характеру своей деятельности общество должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обращается (осуществление деятельности по производству медицинской техники – очков корригирующих);

2. прекратить обуславливать заключение публичного договора о выполнении работ/оказании услуг (по изготовлению корригирующих очков, заключаемых ООО «Сибирь Оптика» с потребителями, обязательным предоставлением потребителем сертификата «качества», либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам, согласно приказа № 2 от 11.01.2011 – при предоставлении линз и оправ, не приобретенных в салоне исполнителя.

Не согласившись с указанными актом осмотра от 09.02.2011 и предписанием № 21 от 21.02.2011, общество оспорило их законность в суде, сославшись при этом на то, что изготавливаемая им продукция (очки корригирующие) подлежит декларированию на предмет соответствия его предъявляемым требованиям (декларация соответствия) и отсутствие документов о качестве оправы не позволяет изготовить очки из материалов заказчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказал, поскольку установил, что изготовление корригирующих очков по индивидуальному заказу не требует обязательного декларирования продукции, поскольку этого не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами (Федеральным законом «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства РФ от 01.09.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Судом также указано, что общество не могло отказать потребителю в   изготовлении очков по причине отсутствия у него соответствующих документов на ранее приобретённую и бывшую в употреблении оправу. В законодательстве нет  норм права, которые бы возлагали  на покупателя обязанность требовать  выдачи  каких-либо документов (в частности, упомянутых деклараций), подтверждающих качество приобретённого товара, а также обязанность по их последующему предъявлению третьим лицам, которые производят какие-либо работы или услуги, связанные с этим товаром.

В части требований о признании недействительным акта проверки суд первой инстанции производство по делу прекратил по тому основанию, что он не может быть оспорен в арбитражном суде, так как носит  промежуточный и  процедурный характер, содержит  сведения о  выявленных нарушениях  и прямо не влечет прямых последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает за законность и обоснованность заявленных им требований, подлежащих, по его мнению, удовлетворению.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на осуществление им лицензируемой деятельности по производству корригирующих очков, которая должна отвечать требованиям безопасности. Любое изготовление корригирующих очков должно обеспечивать их безопасность путем декларирования, в противном случае лицензия будет отозвана. Поскольку каждое изготовление очков необходимо декларировать для подтверждения их качества, постольку качество исходных материалов (оправ, линз) должно быть подтверждено соответствующим документом. Отсутствие у потребителя документов, подтверждающих качество представленного им материала, делает невозможным соблюдение Федерального закона «О техническом регулировании». Соответственно, полагает общество, заявитель вправе требовать от покупателя соответствующий документ, подтверждающий соответствие материала установленным требованиям.

Также ООО «Сибирь Оптика» отметило, что в соответствии с положением статьи 36 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе отказаться от исполнения договора подряда по изготовлению очков из материала заказчика.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что акт проверки не может быть оспорен. Именно в оспариваемом акте сделаны выводы о нарушении заявителем пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, акт, содержащий недостоверные данные, не может быть признан законным.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Сибирь Оптика» поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части  1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «Сибирь Оптика» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о признании недействительным предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции заявителя, изготавливаемые очки должны отвечать требованиям к качеству и подлежат сопровождению декларацией соответствия, правовая регламентация чего предусмотрена Федеральным законом «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 46 названного нормативного правового акта предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства,