Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-2267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Во исполнение указанных положений закона Правительством РФ принято постановление от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении обязательного перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии».

Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что декларация соответствия принимается только в отношении очков корригирующих массового изготовления.

Иного действующими нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, изготовление очков корригирующих по индивидуальному заказу не требует принятия декларации о соответствии.

Соответственно, являются несостоятельными доводы общества о том, что для изготовления очков по индивидуальному заказу ему необходимы документы о соответствии материалов, из которых будут изготовлены очки, установленным требованиям к качеству.

Поскольку общество не должно декларировать соответствие изготовленной по индивидуальному заказу продукции, постольку требовать от потребителей предоставления дополнительных документов о соответствии их материалов конкретным ГОСТам нет никакой необходимости ни по существу, ни по нормам права.

Как было установлено в ходе проверки заинтересованным лицом, общество фактически осуществляет реализацию изготовленных им очков, а также продает оправы.

Таким образом, издав приказ № 2 от 11.01.2011, в соответствии с которым потребитель должен представить документы о качестве материала, в случае, если изготовление очков производится из материала заказчика, общество по существу вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне ООО «Сибирь Оптика», либо отказаться от услуг по изготовлению очков.

Данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, отказывая потребителю в изготовлении очков по мотиву непредставления последним документов о соответствии материалов, из которых такие очки должны быть изготовлены, общество также нарушает положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В этой части судом первой инстанции верно отмечено, что в результате реализации противоправных действий, обозначенных в оспариваемом предписании, заявитель отдаёт приоритет только тем потребителям, которые имеют декларации на предоставленные в работу оправы. Также общество, по существу, избрало для себя неправомерные критерии для отказа в заключении публичного договора.

Общество в апелляционной жалобе высказало позицию, в соответствии с которой требование о предоставлении документов, подтверждающих качество материала – это необходимое (существенное) условие для заключения между потребителем и заказчиком договора подряда, при неисполнении которого потребитель может отказаться от заключении договора (статьи 36 Закона РФ «О защите потребителей» и статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при заявлении последнего довода общество не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из процитированных норм следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения уже заключенного договора, а не от заключения публичного договора.

Таким образом, довод общества о возможности отказаться от заключения договора с заказчиком по основаниям положений статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и суда первой инстанции о нарушении ООО «Сибирь Оптика» положений Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, предписание об устранении данных нарушений является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.06.2011 № 426 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Сибирь Оптика» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-2267/2011 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Оптика» (ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 426 от 22.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов