Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А75-752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

Дело №   А75-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-752/2010 (судья Сердюков П.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720)

к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692),  администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460)

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (ИНН 8604028250, ОГРН 1028601263503)

о взыскании задолженности за содержание и энергоснабжение жилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2010 (после перерыва не явилась);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска – не явился;

от Администрации города Нефтюганска – не явился;

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» администрации города Нефтюганска  - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с муниципального образования город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ответчик) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителея, в сумме 298 004 руб. 20 коп.

До разрешения заявления по существу истец уточнил заявление, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 260 645 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011 заявление ООО «Новый город» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с муниципального образования город Нефтеюганск в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные издержки в сумме 82 796 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался предусмотренными частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами распределения судебных расходов в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска судебных расходов в сумме 260 645 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый город» указало, что ходатайства об уточнении исковых требований, которые в том числе, по мнению суда, являлись основаниями для отложения рассмотрения дела, заявлялись в связи с тем, что судебное разбирательство носило длительный характер. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты не производились, его задолженность увеличивалась, в связи с чем истец был вынужден заявлять ходатайства об увеличении исковых требований. Податель жалобы также указывает, что платежное поручение №612 от 25.03.2011 на сумму 50 000 руб. является доказательством понесенных истцом судебных издержек, поскольку истец является налоговым агентом представителя и обязан уплатить налог на доходы физических лиц. Поскольку налоговый агент не рассчитывает налог на доходы физических лиц отдельно по каждому налогоплательщику, платежное поручение содержит общую сумму налога. Сумма налога на доходы физических лиц в отношении представителя истца составила 32 292 руб. 00 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что время, затраченное на представление интересов истца в судебных заседаниях, определено по восемь часов в день, поскольку представитель проживает и работает в городе Тюмени, в связи с чем откомандирование представителя в город Ханты-Мансийск и город Омск осуществлялось на полный рабочий день.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтюганска, муниципальное учреждения «Служба единого заказчика» администрации города Нефтюганска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтюганска, муниципального учреждения «Служба единого заказчика» администрации города Нефтюганска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и администрация города Нефтюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Представитель ООО «Новый город» после перерыва не явился в заседание суда апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ООО «Новый город» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что ответчиком не заявлены требования о несоразмерности судебных расходов; суд необоснованно распределил фактически понесенные расходы на проезд представителя пропорционально удовлетворенным требованиям; суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям о среднерыночной стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, необоснованно снизил фактически понесенные истцом расходы на уплату юридических услуг.

В заседании суд апелляционной инстанции, открытом 15.09.2011, объявлялся перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав до перерыва представителя ООО «Новый город», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 620 412 руб. 49 коп., неустойки (пени) в размере 347 759 руб. 21 коп., всего 2 968 171 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве уполномоченного органа привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве уполномоченного органа ответчика привлечена администрация города Нефтеюганска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2010 исковые требования ООО «Новый Город» удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу ООО «Новый Город» взыскано 1 698 498 руб. 42 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб. 94 коп., всего 1 713 331 руб. 36 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции от 18.05.2010 изменено, с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска за счет казны взыскано в пользу ООО «Новый город» 2 383 900 руб. 70 коп. основного долга, 387 996 руб. 60 коп. пени, 25 106 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 544 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления, послужило основанием для обращения ООО «Новый город» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Новый город» удовлетворены частично (в размере 89, 98 процентов). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом указанного процента удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов относится ко всем судебным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела, в том числе к расходам на проезд представителя, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам на проезд представителя, отклоняется как основанный на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 и статьи 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств