Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А75-752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 10.12.2009 с актом выполненных работ от 23.03.2011, проездные документы, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате судебных расходов.

В подтверждение транспортных расходов представителя истца, связанных с участием в судебных заседаниях, представлены: счет № 473 от 19.04.2010 и электронный авиабилет от 19.04.2010 на имя Яруновой Д.И. о вылете 22.04.2010 по маршруту город Тюмень – город Ханты-Мансийск – город Тюмень на сумму 15 130 руб. 00 коп., включая комиссионный сбор 300 руб.; счет № 556 от 07.05.2010 и электронный авиабилет от 07.05.2010 на имя Яруновой Д.И. о вылете 11.05.2010 по маршруту город Тюмень – город Ханты-Мансийск – город Тюмень на сумму 15 130 руб. 00 коп., включая комиссионный сбор 300 руб.; счет № 1168 от 23.08.2010 и железнодорожные билеты на имя Яруновой Д.И. о следовании 30.08.2010 по маршруту город Тюмень – город Омск и 31.08.2010 по маршруту город Омск – город Тюмень на общую сумму 4 778 руб. 60 коп., включая комиссионный сбор 500 руб.; счет № 1219 от 31.08.2010 и железнодорожные билеты на имя Яруновой Д.И. о следовании 02.09.2010 по маршруту город Тюмень – город Омск – город Тюмень на общую сумму 5 160 руб. 40 коп., включая комиссионный сбор 500 руб.; счет № 1298 от 14.09.2010 и железнодорожный билет на имя Яруновой Д.И. о следовании 20.09.2010 по маршруту город Тюмень – город Омск на сумму 1 806 руб. 60 коп., включая комиссионный сбор 250 руб., а всего на сумму 42 005 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Ярунова Д.И. 22.04.2010 и 11.05.2010 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а 31.08.2010, 02.09.2010 и 21.09.2010 в заседаниях суда Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком о чрезмерности транспортных расходов в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов представителя,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,98 %) в сумме 37 796 руб. 64 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических и представительских услуг от 10.12.2009, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 216 108 руб., а именно: № 354 от 11.02.2011 на сумму 20 000 руб. (том 17, л.д. 22), № 1 от 08.10.2010 на сумму 50 000 руб. (том 17, л.д. 23), № 378  от 15.02.2011 на сумму 50 000 руб. (том 17, л.д. 35), расходный кассовый ордер № 6 от 24.02.2011 на сумму 96 108 руб. (том 17, л.д. 34).

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение № 612 от 25.03.2011 на сумму 50 000 руб. является доказательством понесенных истцом судебных издержек, поскольку истец является налоговым агентом представителя и обязан уплатить налог на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических и представительских услуг от 10.12.2009 заказчик является налоговым агентом исполнителя и уплачивает в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что по платежному поручению № 612 от 25.03.2011 на сумму 50 000 руб. произведена оплата налога на доходы физических лиц, в том числе и в отношении Яруновой Д.И. в сумме 32 292 руб.

Из содержания платежного поручения № 612 от 25.03.2011 следует, что произведена оплата на доходы физических лиц по ставке пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением индивидуальных предпринимателей, за февраль 2011 года. Однако из содержания указанного платежного поручения невозможно установить, что перечисление налога на доходы физических лиц произведено, в том числе, и в отношении Яруновой Д.И.

Документы, подтверждающие, что налог на доходы физических лиц перечислен в отношении Яруновой Д.И. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не принято в качестве доказательства, подтверждающего судебные издержки истца, платежное поручение № 612 от 25.03.2011 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических и представительских услуг от 10.12.2009 (том 17, л.д. 24-26), заключенному между истцом (заказчик) и Яруновой Д.И. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать консультационно-правовые услуги по предоставлению интересов  заказчика в споре о взыскании в пользу ООО «Новый город» задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальных услуг и пени с Муниципального образования город Нефтеюганск (пункт 1.1 договора). В объем услуг включено изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения, подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: представление интересов в суде первой инстанции в сумме 172 500 руб.; представление интересов заказчика в суде второй инстанции (апелляционной) в сумме 69 000 руб.; представление интересов заказчика в суде третьей инстанции (кассационной) в сумме 6 900 руб. 00 коп.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 часа – 1 725 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 23.03.2011 стоимость оказанных юридических и представительских услуг составила 248 400 руб. 00 коп., а всего во исполнение договора исполнителем затрачено 144 часа:

- 5 часов на изучение и анализ устава города Нефтеюганска, положений о структурных подразделениях;

- 28 часов на подготовку расчета задолженности по коммунальным услугам;

- 16 часов на подготовку искового заявления;

- 13 часов на подготовку расчета пеней;

- 3 часа на подготовку заявления об увеличении исковых требований;

- 2 часа на ознакомление с материалами дела;

- 3 часа на проведение переговоров с представителями департамента о заключении мирового соглашения;

- 4 часа на изучение судебной практики;

- 6 часов на подготовку заявления об увеличении исковых требований;

- 8 часов на представление интересов истца в судебном заседании 22.04.2010 (первая инстанция);

- 3 часа на подготовку заявления об увеличении исковых требований;

- 3 часа на изучение отзывов и контррасчетов;

- 8 часов на представление интересов истца в судебном заседании 11.05.2010 (первая инстанция);

- 8 часов на подготовку апелляционной жалобы;

- 8 часов на представление интересов истца в судебном заседании 31.08.2010 (апелляционная инстанция);

- 8 часов на представление интересов истца в судебном заседании 02.09.2010 (апелляционная инстанция);

- 8 часов представление интересов истца в судебном заседании 21.09.2010 (апелляционная инстанция);

- 8 часов на подготовку письменных пояснений и расчетов;

- 2 часа на изучение кассационной жалобы;

- 2 часа представление интересов истца в судебном заседании 20.01.2011 (кассационная инстанция).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  ышеперечисленные временные затраты на выполнение указанных в акте действий, документально (объективно) не подтверждены, следовательно являются субъективными. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные временные затраты невозможно проверить.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца Яруновой Д.И. в совещании по рассмотрению вопроса об урегулировании спора, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола от 18.03.2010 (том 2, л.д. 153-155) следует, что интересы истца представлял штатный сотрудник ООО «Новый город».

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 23.03.2011 представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сложности составило 42 часа, однако согласно протоколам судебных заседаний, в которых принимала участие Ярунова Д.И., судом апелляционной инстанции установлено, что по продолжительности они составляли значительно меньшее время - около 8 часов.

Довод подателя жалобы о том, что время, затраченное на представление интересов истца в судебных заседаниях, определено по восемь часов в день, в связи с тем, что откомандирование представителя в город Ханты-Мансийск и город Омск осуществлялось на полный рабочий день из города Тюмени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истец самостоятельно привлек представителя, постоянно проживающего в городе Тюмени, для защиты своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплаты не производил, его задолженность увеличивалась, в связи с чем истец был вынужден заявлять ходатайства об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временные затраты квалифицированного специалиста на выполнение указанных действий занимают значительно меньше времени, чем указано в акте выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, сколько обычно стоят оказанные юридические услуги.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованную ссылку представителя подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, , поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены такие сведения.

Имеющиеся в деле рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 17, л.д. 75), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких документов, поскольку никем не подписаны и не заверены надлежащим образом, кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, кем, истцом или ответчиком, были представлены в суд первой инстанции указанные рекомендации.

Таким образом, материалами дела не подтверждена разумность, а частично и обоснованность (в части заявленных временных затрат на подготовку представителя к делу) заявленных расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в судах.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные с муниципального образования город Нефтеюганск расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (89,98 %) в сумме 82 796 руб. 64 коп., из которых 37 796 руб. 64 коп. - транспортные расходы и 45 000 руб. 00 коп. – юридические услуги (по 20 000 руб. за представление интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и 5 000 руб. – за представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции) соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, и обоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011 по делу № А75-752/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Новый город» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011 по делу № А75-752/2010 о распределении судебных расходов оставить