Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-5562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2011) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-5562/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРН 304550605600064, ИНН 550600568655) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-01-000060-11 от 09.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска – Давыдова Е.В. по доверенности № 2464-АК/1 от 02.08.2010  сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-01-000060-11 от 09.03.2011, которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб.

ИП Поварченков А.М. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Поварченков Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Омска 22.06.1995 за основным государственным регистрационным номером 304550605600064 и осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок на территории Омской области.

14.01.2011 главным специалистом отдела развития транспортного комплекса Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области Борисовым А.Н. с участием гражданина Шевчинина Н.А., работающего у заявителя водителем, и двух понятых в 10 час. 51 мин. проведён досмотр транспортного средства ГАЗ 3221-32, государственный регистрационный знак ВВ 116 55. Составлен протокол о досмотре транспортного средства. В ходе досмотра осуществлялась фотосъёмка, 3 фотографии приобщены к протоколу в виде приложения № 1.

Указанным должностным лицом в тот же день отобраны объяснения у Шевчинина Н.А., указавшего на осуществление им пассажирских перевозок по маршруту с. Азово - г. Омск, стоимость проезда - 25 рублей. Шевчинин Н.А. пояснил, что договор с Минпромом Омской области, маршрутная карта и согласованное расписание движения у него отсутствуют. Отобраны главным специалистом Борисовым А.Н. объяснения у Черепанова П.С., подтвердившего стоимость проезда в размере 25 рублей и пользование данным маршрутом по работе.

Усмотрев, что отсутствие указанных документов является нарушением пунктов 20, 21 «Правил организации транспортного облуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее – Правила организации транспортного обслуживания), административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Поварченкова А.М. дела об административном правонарушении и назначено к проведению административное расследование.

По данным обстоятельствам 24.01.2011 в отношении предпринимателя составлен прокол об административном правонарушении № 000093 и 09.03.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении № 05-01-000060-11 и принято постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Поварченков А.М., считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, обратился в арбитражный суд с выше названными требованиями.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Однако, суд посчитал, что административный орган немотивированно назначил наказание заявителю в виде штрафа в размере 3000 руб., в связи с чем указал, что предприниматель должен быть подвергнут санкции в минимальном размере, составляющем 500 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Считает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 16-п блокирование хозяйствующего субъекта на рынок может производиться только в соответствии с федеральным законом, а не законом субъекта РФ. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности не основывается на нормах конституции, а значит, противоречит российскому законодательству. Участие в конкурсе на право осуществлять пассажирские перевозки, является правом хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки, следовательно, лицо нельзя привлекать к ответственности, в том числе к административной, если оно не воспользовалось своим правом.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, так как было установлено несоответствие осуществляемой им деятельности нормативным правовым актам Омской области.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административной комиссии, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены судебного решения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие ИП Поварченкова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4); в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 30).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Часть 1 этой же статьи предусматривает осуществление данных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением физическими и юридическими лицами предпринимательской деятельности в сфере перевозок населения на территории Омской области, урегулированы Законом Омской области от 03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области».

Статьей 4 данного Закона установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся в том числе такие вопросы как, утверждение правил организации транспортного обслуживания населения и определение порядка ведения реестра маршрутов автомобильного транспорта и утверждения паспортов маршрутов автомобильного транспорта.

Во исполнение данных полномочий, постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Названные Правила регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 указанных Правил на перевозчика возложены обязанности:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что предприниматель Поварченков А.М. осуществлял регулярное транспортное обслуживание по маршруту «г. Омск - с. Лузино» на автобусе ГАЗ 3321-32, государственный регистрационный знак ВВ 116 55. При этом на момент проверки у него отсутствовала маршрутная карта, расписание перевозок по маршруту, согласованное с уполномоченным органом, а также договор с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом о досмотре транспортного средства от 14.01.2011 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями водителя Шевчинина Н.А., работающего у заявителя, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011 № 00093.

Отсутствие указанных документов (маршрутной карты, расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом, договора с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области) было установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя по организации транспортного облуживания