Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А75-1613/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                     Дело № А75-1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2011) открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1613/2011 (судья Максимова Г.В.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Селен»

о взыскании 132 847 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Селен» - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК «РОСНО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селен» (далее по тексту – ООО «Селен», ответчик) о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в сумме 118 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 799 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 985 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные договоры страхования прекратили свое действие, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору в спорные периоды в отношении застрахованных автотранспортных средств.

Возражая против принятого судом решения, ОАО СК «РОСНО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК «РОСНО» указывает на то, что договоры добровольного страхования транспортных средств действовали в течение всего срока с 29.11.2008 по 27.11.2009, поскольку страховщик в одностороннем порядке не отказывался от договоров страхования, так же как и страхователь, письменных уведомлений о расторжении договоров друг другу не направляли. Кроме того, податель жалобы считает, что подтверждением предоставления страховой защиты являются сами договоры страхования транспортных средств.

ООО «Селен» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО СК «РОСНО», ООО «Селен», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между ОАО СК «РОСНО» (страховщик) ООО «Селен» (страхователь) заключены договоры добровольного страхования транспортных средств № РТ33-760237/08-В108/32-11 и № РТ33-760242/08-В108/32-11.

В соответствии с условиями договоров добровольного страхования транспортных средств № РТ33-760237/08-В108/32-11 и № РТ33-760242/08-В108/32-11 (пункт 2.1 договоров) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен в соответствии с устным заявлением страхователя и включает в себя кроме условий и положений в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом директора ОАО «РОСНО» от 21.07.2008 № 228.

По договорам добровольного страхования страховщик застраховал 4 единицы грузовых тягачей седельных FREIGHTLINER FLD и 4 единицы полуприцепов-самосвалов, марки 951001, приобретенных страхователем по договорам лизинга.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что срок действия договоров страхования установлен с 29.11.2008 по 27.11.2009.

Размер страховой премии по договору № РТ33-760237/08-В108/32-11 составляет 207 060 руб., по договору  № РТ33-760242/08-В108/32-11 – 29 036 руб. (пункт 6.4 договоров).

В соответствии с пунктами 6.5 договоров страхования премия уплачивается в рассрочку в виде четырех страховых в взносов в равной сумме.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата страховой премии по договорам добровольного страхования транспортных средств № РТ33-760237/08-В108/32-11 и № РТ33-760242/08-В108/32-11 в размере 118 048 руб. (первые и вторые страховые взносы), данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате третьего и четвертого страховых взносов, истец ОАО СК «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ОАО СК «РОСНО» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 2 стать 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования транспортных средств № РТ33-760237/08-В108/32-11 и № РТ33-760242/08-В108/32-11 от 28.11.2008 заключены на условиях и положениях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом директора ОАО «РОСНО» от 21.07.2008 № 228 (далее по тексту – Правила № 228) (л.д. 60).

В пункте 5.8 Правил № 228 указано, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора страхования (досрочно расторгнуть договор страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса, путем направления страхователю письменного уведомления о своем намерении. Договор страхования считается срочно расторгнутым (прекратившим свое действие) с даты, указанной в письменном уведомлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие Правил № 228 о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик таким правом воспользовался. Доказательств извещения страхователя о намерении страховщика отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, суду не представлено.

Представитель истца ссылается на то, что ОАО СК «РОСНО» от договора не отказывалось. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Поскольку суду не доказано, что страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), в связи с чем вывод суда о прекращении действия спорных договоров страхования транспортных средств является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договоры были досрочно расторгнуты в общем порядке.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате страховой премии в размере 118 048 руб. 00 коп. по договорам страхования транспортных средств № РТ33-760237/08-В108/32-11 и № РТ33-760242/08-В108/32-11 от 28.11.2008 подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу в суд первой и апелляционной инстанций не представил, исковые требования не оспорил, по доводам жалобы не возразил, доказательств, опровергающих позицию истца, также не представил.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  исполнения истцом обязательств по договору в спорные периоды в отношении застрахованных автотранспортных средств также признается судам апелляционной инстанции необоснованным, поскольку подтверждением того, что страховая защита предоставлялась ответчику являются сами договоры страхования.

Доказательств того, что в период действия договора после просрочки внесения страховых взносов наступил страховой случай и ООО «Селен» не было представлено страховое возмещение в материалах дела нет.

Пунктом 5.9 Правил № 228 предусмотрено, что если страховщик не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования (досрочное его расторжение вследствие неуплаты (неполной уплаты) очередного страхового взноса, он вправе удержать из суммы страховой выплаты неуплаченные по договору страхования страховые взносы.

В связи с тем, что страховые риски, на случай наступления которых заключались договоры страхования, за период с 29.11.2008 по 27.11.2009 не наступили, то страховое возмещение не выплачивалось, а следовательно не могли быть удержаны и суммы страховых выплат, неуплаченных по договорам страхования.

Страховая премия является платой за гарантию защиты имущественных интересов страхователя и взимается вне зависимости от того наступил страховой случай или нет. В связи с чем отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по страхованию, кроме договоров страхования, не влечет освобождения страхователя от обязанности по внесению страховой премии за период действия договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заявления ответчика о досрочном расторжении договора истцу не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, исковые требования о взыскании с ООО «Селен» 118 048 руб. 00 коп. задолженности по уплате страховой премии подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением ОАО СК «РОСНО» заявлено о взыскании с ООО «Селен» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 799 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов с 28.05.2009 по 04.06.2009 (7 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования 12 % годовых, с 05.06.2009 по 12.07.2009 (38 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования 11,5 % годовых, с 13.07.2009 по 09.08.2009 (27 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования 11 % годовых, с 10.08.2009 по 14.09.2009 (35 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования