Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-5963/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-5963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-5963/2010 (судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С., Трубицина Н.Г.), принятое  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» (ОГРН 1037200588941)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибПромЛизинг» - Семендяева Е.С. по доверенности от 24.12.2010,

от ОАО АКБ «ЮГРА» - Семендяева Е.С. по доверенности от 13.09.2011, от конкурсного управляющего ООО «ТюменьМАЗсервис» Бекшенева Ф.Ш., ФНС России  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70-5963/2010 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» (далее – ООО «ТюменьМАЗсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

            В порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  в арбитражный суд поступил отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении  конкурсного производства в отношении должника.

            От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее – ООО «СибПромЛизинг») и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА») поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в которых они выразили своё несогласие с выводом конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в удовлетворении ходатайств ОАО АКБ «ЮГРА», ООО «СибПромЛизинг» о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СибПромЛизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «СибПромЛизинг» о продлении конкурсного производства, отказе конкурсному управляющему Бекшенёву Ф.Ш. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы ООО «СибПромЛизинг» указывает на то, что  в материалах дела имеются доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «ТюменьМАЗсервис», сведений о взыскании указанной задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Считает, что имеются основания для привлечения генерального директора должника к субсидиарной ответственности. Однако конкурсным управляющим соответствующее заявление в суд не подавалось.

От ОАО АКБ «ЮГРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «СибПромЛизинг» о продлении срока конкурсного производства, отказе конкурсному управляющему Бекшенёву Ф.Ш. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО «ТюменьМАЗсервис» Бекшенёва Ф.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СибПромЛизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО АКБ «ЮГРА» на жалобу. Считает, что конкурсным управляющим не выполнен весь комплекс мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Заслушав пояснения представителя ООО «СибПромЛизинг», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. представил в арбитражный суд отчёт 08.06.2011 о результатах проведения конкурсного производства (т.14 л.д. 1-18).

Из указанного отчёта следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  47 838 528 руб. 39 коп., из которых удовлетворено на сумму 476 718 руб. 44 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 8 879 180 руб.. из которых 1 299 673 руб. - товары для перепродажи, 7 579 499 руб. -дебиторская задолженность, и исключено из конкурсной массы имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 7 570 118 руб.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, реализовано имущество должника на сумму 1 300 000 руб. На основной счёт должника  поступило денежных средств в размере 1 531 946 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 517 078 руб.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, ввиду реализации конкурсным управляющим конкурсной массы должника процедура конкурсного производства фактически завершена, другого нереализованного имущества у должника не имеется, следовательно, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не соответствует его целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

 Следовательно, заявитель жалобы в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии,  указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой  удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае заявитель в своей жалобе на обжалуемое определение связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (продления срока конкурсного производства) с тем, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность и не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника.

В отношении доводов заявителя жалобы по дебиторской задолженности суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является в силу Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведённых норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Из отчёта конкурсного управляющего от 08.06.2011 следует, что из конкурсной массы должника была исключена ранее включённая в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 7 570 118 руб. из общей суммы дебиторской задолженности в размере 7 579 499 руб.

Согласно приведённым в отчёте доводам конкурсного управляющего дебиторскую задолженность в полном объёме взыскать не представилось возможным в связи с отсутствием у должника первичных документов, подтверждающих задолженность, а также не подтверждением дебиторами имеющейся задолженности в ответах на направленные им конкурсным управляющим претензионные письма и акты сверки. Дебиторская задолженность, невозможная взысканию в судебном порядке, а также не подтверждённая актами сверок и в связи с истечением срока исковой давности в сумме 7 570 118 руб. списана по акту.

Заявитель жалобы, возражая против доводов конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в подтверждение своих возражений и в опровержении доводов конкурсного управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности её реального взыскания.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые им в суде первой инстанции в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не приводились.

Соответственно, при разрешении ходатайства кредитора о продлении срока конкурсного производства судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы заявителя в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в силу