Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-2683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                           Дело №   А75-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2011) муниципального учреждения администрация Белоярского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2011 года по делу № А75-2683/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к администрации Белоярского района, муниципальное учреждение (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042) об обязании принять недвижимое имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

                                                              установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее сокращенное официальное наименование  - ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Белоярского района, муниципальное учрежедение (далее – ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность следующий объект жилищного фонда: общежитие № 2, расположенное по адресу: г. Белоярский, СМУ-25, общей площадью 1 406,3 кв.м.

Исковые требования ТУ Росимущества по ХМАО-Югре обосновало неправомерностью  отказа ответчика принять  данные объекты жилищного фонда в муниципальную собственность. В качестве правового основания истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.06.2011 по делу №А75-2683/2011 требования ТУ Росимущества по ХМАО-Югре удовлетворены полностью. Суд обязал Администрацию Белоярского района принять в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество «автоматически» является муниципальной собственностью с момента вступления в силу Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

 Материалами дела подтверждается и  правильно установлено судом первой инстанции, что при приватизации треста «Казымтрубопроводстрой» в уставный капитал созданного открытого акционерного общества «Казымтрубопроводстрой» не вошёл, но остался на его балансе, спорный объект жилищного фонда (л.д. 42-51).

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2008 по делу № А75-5523/2005 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Казымтрубопроводстрой» завершено, о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 93-97).

Спорный объект  внесён в реестр федерального имущества.

Истец просит обязать ответчика принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда, не вошедший в план приватизации треста «Казымтрубопроводстрой».

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.199 № 3020-1 жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления  утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 26.12.1991 № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные объекты жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, и ответчик не может быть освобожден от обязанности принять эти объекты.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра федеральной собственности исх. № 371/1 от 21.06.2011 спорный объект, состоявший на балансе открытого акционерного общества «Казымтрубопроводстрой», был внесён в реестр федерального имущества, как имущество, составляющее казну Российской Федерации.

Следовательно, до настоящего времени спорный объект жилищного фонда числится в реестре федерального имущества  в нарушение положений Постановления ВС РФ от 27.12. 1991 № 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено оформление передачи в муниципальную собственность объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в установленном порядке, который не был соблюден ТУ Росимущества по ХМАО-Югре.

Действительно, в пункте 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо  учитывать специальные нормы, введенные  законодательством о приватизации и действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 , если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не  более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс.

Настоящей нормой (пункт 6.14), а также пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министра строительства РФ и Министра финансов РФ от 06.06.1995 № 17-72 утверждены формы таких документов, в том числе и акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Данный акт предусматривал, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилищного фонда.

Из изложенного следует, что передача имущества должна была происходить между органами местного самоуправления и администрацией предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, администрацией приватизируемого предприятия (трестом «Казымтрубопроводстрой») и органами местного самоуправления Белоярского района соответствующие действия по передаче спорного объекта жилищного фонда не были совершены. Утрата ответчиком возможности принять спорный объект от приватизируемого предприятия не означает прекращения самой обязанности ответчика принять спорный объект. Неосуществление ответчиком своевременно таких действий не создаёт обязанности ТУ Росимущества по ХМАО-Югре выступать передающей стороной.

Нахождение спорного объекта в реестре федерального имущества по существу необоснованно, противоречит Приложению №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 и не может повлечь вывод о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью.   

Принуждая ответчика к обязанности принять спорные объекты жилищного фонда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения этой обязанности.

Довод  ответчика в апелляционной жалобе о том, что  передача имущества должна проходить по правилам  пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Положения Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 применяются в случае, если имущество после разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, относится к федеральной собственности.

В данном случае спорный объект жилищного фонда относится, как установлено судом и изложено выше, к муниципальной собственности.

Поскольку объектом спора является общежитие, относящееся к жилищному фонду социального назначения, предназначенному для проживания жителей муниципального образования, то при разрешении настоящего спора должны быть учтены интересы жильцов. 

Довод ответчика о том, что на протяжении длительного времени истцом производились работы по содержанию и техническому обслуживанию спорного объекта, вследствие чего, ТУ Росимущества по ХМАО-Югре считало себя собственником данного имущества, следовательно, объект передаче в муниципальную собственность не подлежит, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика