Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-5472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А46-5472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны (регистрационный номер 08АП-6558/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу № А46-5472/2011 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального    предпринимателя Чиркова Владимира Васильевича (ИНН 290117360632, ОГРН 307550107800099) к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне (ИНН 550609884993, ОГРН 304550605800178) о взыскании 49 502 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны – Дедов В.С., доверенность №1993 от 13.04.2010, сроком действия 3 года;

индивидуальный предприниматель Чирков Владимир Васильевич – лично по паспорту, представитель Годовская О.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне о взыскании 49 502 руб., из которых 26 500 руб. – задолженность по договору от 20.08.2008 № 5/08, 23 002 руб. - пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 111 240 руб., в части пени – до 97 335 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу № А46-5472/2011 с индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова В.В. взыскано 121 240 руб., из которых 111 240 руб. – основной долг, 10 000 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. в доход федерального бюджета взыскано 4 945 руб. 47 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Чиркова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 226 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был выполнен весь объем работ по договору. Смонтированная истцом вывеска «Продукты» не горит, это делает ее не пригодной к эксплуатации; на вывеске Универмаг «Домашний» не горит часть букв. Акт выполненных работ истец направил ответчику только 25.05.2010, что вызывает сомнения в фактическом выполнении работ в октябре-ноябре 2008 года. Индивидуальным предпринимателем Чирковым В.В. также представлено два акта выполненных работ, датированных 10.10.2008 и 05.11.2008. Недостатки работ истцом не устранены. Хотя в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года истец предпринимал меры к устранению недостатков. Электронные схемы на приборы управления истец передал ответчику только после возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что в полном объеме истец работы не завершил. Исполнительная схема не передана до настоящего времени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чирков В.В.  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

От индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Дедовой Н.П. в суд первой инстанции подано исковое заявление к Чиркову В.В. об обязании выполнить обязательства по договору от 20.08.2008 № 5/08 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предъявление истцом самостоятельного иска к ответчику, вытекающего из условий договора от 20.08.2008 № 5/08, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чиркова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чирков В.В. (исполнитель) заключили договор № 5/08.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчика рекламную установку, предназначенную для размещения на фасаде здания по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20 (пункт 1.1.1 договора); представлять интересы заказчика в Департаменте недвижимости Администрации города Омска и Административно-технической инспекции Администрации города Омска по вопросу получения разрешительных документов на рекламные объекты (при необходимости) (пункт 1.1.2).

Цена работ, предусмотренных пункте 1.1.1 договора, согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 447 998 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 12 000 руб.

В цену работ, предусмотренную пункте  1.1.2 договора, входят суммы сборов, взимаемых в соответствии с действующим законодательством за выдачу разрешительной документации на установку объекта наружной рекламы (пункт 1.4).

Согласно пункте 2.2.4 заказчик обязан предоставлять исполнителю документы, необходимые для получения разрешительной документации на объект, выдать исполнителю доверенности на совершение действий, указанных в пункте 1.1.2 договора, в течение двух дней с момента заключения настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.3.1 договора, исполнитель приступает к изготовлению объекта по настоящему договору в течение одного дня с момента получения предварительной оплаты в размере 336 758 руб., получения доверенности, предусмотренной пунктом 2.2.4, а также полной оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 настоящего договора.

Срок изготовления  и   монтажа   объектов   составляет   35   (тридцать  пять)  рабочих дней с момента, указанного в пункте 2.3.1 договора.

В приложениях к договору, в счетах истца, выставленных на оплату, рекламная установка именуется как вывеска.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора является изготовление и монтаж на фасаде здания вывески «Универмаг Домашний. Продукты».

Предоплата в сумме 336 758 руб. внесена ответчиком истцу 21.08.2008 и 22.08.2008, о чем свидетельствуют платежные поручения № 03646 и № 03653 от указанных дат (соответственно).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора он выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке фасадной вывески на сумму 447 998 руб., в подтверждение чего представлен акт от 05.11.2008 № 00000012.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составила 111 240 руб.

Ссылаясь на уклонение индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. от принятия выполненных работ и их оплаты в установленном договором порядке, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Чирков В.В. обратился с иском о взыскании с ответчика 111 240 руб. задолженности и 97 335 руб. пени.

Проанализировав условия договора от 20.08.2008 № 5/08, акт от 05.11.2008 № 00000012, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте сумму и факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя Чиркова В.В. о взыскании задолженности в полном объеме. Требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Чиркова В.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что договор подряда от 20.08.2008 № 5/08 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (истец – в части выполнения работ, ответчик – в части внесения предоплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, договор подряда от 20.08.2008 № 5/08 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения действующего законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на недоказанность их надлежащего выполнения, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора после изготовления объекта и завершения пуско-наладочных работ исполнитель делает заказчику предложение о принятии объекта и подписании передаточного документа (акта выполненных работ).

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акт от 05.11.2008 № 00000012 на сумму 447 998 руб. и  акт от 10.10.2008 № 00000012 на ту же сумму - в судебное заседание.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Акт от 10.10.2008 содержит отметку «От подписи отказался». Факт получения акта от 10.10.2008 ответчик отрицал.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком акта от 05.11.2008 и процессуальную позицию ответчика, настаивающего на получении указанного акта, обстоятельства выполнения истцом работ установлены судом апелляционной инстанции на основании акта от 05.11.2008 № 00000012 на сумму 447 998 руб.

Акт от 05.11.2008 направлен истцом ответчику 25.05.2010, о чем свидетельствуют письмо от 18.05.2010 № 003, квитанция от 25.05.2010 № 06013, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении почтового отправления № 644033 26 06013 6, полученное ответчиком 02.06.2010.

Факт получения акта от 05.11.2008 № 00000012 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела актов от 10.10.2008 № 00000012 и от 05.11.2008 № 00000012 не