Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-5472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует о недобросовестности истца и неопределенности периода фактического выполнения работ. Не свидетельствует об этом и то, что акт от 05.11.2008 № 00000012 истец направил ответчику 25.05.2010. Из содержания письма от 18.05.2010 № 003 усматривается, что акт от 05.11.2008 направляется ответчику повторно.

В заседании суда апелляционной инстанции столь длительное ненаправление акта заказчику истец мотивировал проводившимися устными переговорами сторон. Данное обстоятельство представитель ответчика не опроверг.

Отсутствие у ответчика исполнительной схемы на конструкцию и передача электронной схемы только в судебном заседании, как ошибочно считает ответчик, не освобождает его от оплаты выполненных работ и фактическое выполнение работ не опровергает. Тем более, что сам факт монтажа вывесок ответчик не отрицает.

Выполнив работы в октябре-ноябре 2008 года, истец предпринимал меры по их сдаче заказчику.

Как следует из пояснений истца, ответчик от приемки работ уклонялся. Отказ от подписания актов в конце 2008 года - начале 2009 года ответчик подтвердил и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. указывает на то, что истцом не был выполнен весь объем работ по договору. Смонтированная истцом вывеска «Продукты» не горит, это делает ее не пригодной к эксплуатации; на вывеске Универмаг «Домашний» не горит часть букв.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 2.3.4 договора от 20.08.2008 № 5/08 указано, что заказчик принимает объект и подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

В случае отказа от принятия объекта заказчик в течение трех дней обязан письменно уведомить об этом исполнителя с изложением причин отказа.

Мотивированным отказом заказчика от принятия объекта и подписания акта приема-передачи считается отказ, связанный с обнаружением явных недостатков в объекте или отступлений исполнителя от условий договора, разрешительной документации и др., ухудшившими результат работы по договору и сделавшими объект непригодным для его использования по назначению (пункт 2.3.4 договора).

Между тем, акт по настоящее время ответчиком не подписан, доказательства направления мотивированного отказа от принятия объекта по акту в нарушение положений статьи 720 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора в материалы дела не представлены.

Подателем жалобы также не доказано, что выявленные недостатки смонтированных конструкции  возникли в процессе монтажа объектов и явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что он отказывался от подписания актов ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, необоснованна, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ответчик не представил доказательства тому, что своевременно предъявлял истцу соответствующие претензии, и доказательства вины истца в возникновении перечисленных недостатков работ (в случае наличия таких недостатков).

Так, не представлена переписка сторон, из которой бы усматривалось предъявление ответчиком требования об устранении недостатков. В отсутствие такой переписки невозможно установить момент обнаружения недостатков, при том что имеющиеся в материалах дела фотографии явно свидетельтсвуют о работоспособности возведенной истцом конструкции. С достоверностью установить то обстоятельство, что единственной причиной отказа от приемки работ явилось их некачественное выполнение, невозможно. Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что выявленные ответчиком недостатки (отсутствие освещения отдельных букв и слов), явились следствием ненадлежащего выполнения работ истцом, а не нарушения правил эксплуатации ответчиком.

Истец приведенные доводы ответчика отрицал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положения части 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательства тому, что уменьшение установленной за работу цены на отыскиваемую сумму 111 240 руб. соразмерно предположительно допущенным истцом отступлениям от договора подряда, ухудшившим результат работ, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации отказ от подписания акта от 05.11.2008 № 00000012 является необоснованным, а односторонний акт выступает надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму (447 998 руб.).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 447 998 руб. установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании 111 240 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

При этом, заявив самостоятельный иск об обязании истца исполнить обязательства по договору от 20.08.2008 № 5/08 в полном объеме (устранить недостатки работ), ответчик не лишен возможности в указанном деле представить доказательства нарушения его прав действиями истца и тем самым восстановить нарушенные права, если факт нарушения прав будет доказан.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за нарушение срока изготовления и монтажа объекта исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% полученной от заказчика денежной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени на основании пункта 3.1.2 договора за период с 22.10.2008 по 28.03.2011 в сумме 97 335 руб. удовлетворено частично.

Поскольку акт на сумму 111 240 руб. ответчик получил 02.06.2010, с учетом положений пункта 2.4.3 договора, сумма пени исчислена судом первой инстанции за период с 09.06.2010 по 28.03.2011 (293 дня) в сумме 32 593 руб. 32 коп.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию пени (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании пени истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.   

При этом, выводы суда первой инстанции, связанные с наличием или отсутствием необходимости в соблюдении сторонами спора при размещении спорной конструкции требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выходят за переделы исследования по настоящем делу и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу № А46-5472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева