Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-5416/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                         Дело №   А70-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2011) Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-5416/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс" (ОГРН  1037200576324, ИНН  7203005293) (далее – кооператив, гаражный кооператив «Ппрогресс») к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Тлемисову Кайрату Шагимратовичу (далее – пристав, СПИ РО СП ЛАО г.Тюмени )

3-е лицо  Общественная организация "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее – общественная организация)

об оспарвиании постанволения от 30.05.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива «Прогресс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ РО СП ЛАО г.Тюмени Тлемисова К.Ш. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.06.2011 по делу № А70-5416/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований гаражного кооператива «Прогресс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. от 30.05.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих нарушение прав и интересов заявителя вынесенным приставом постановлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 118375 от 06.11.2007 на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2006 по делу №   А70-3281/10-2006, которым суд обязал гаражный коопертив «Прогресс» освободить самовольно занятый земельный участок, выделенный общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта распоряжением администрации г. Тюмени № 1668 от 22.10.1992 и распоряжения администрации г. Тюмени № 1953 от 25.06.1999 площадью 36,9324 га под государственным кадастровым номером 72:23:04 30 005:0009.

На основании исполнительного листа № 118375 от 06.11.2007 районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области 15.11.2007 было возбуждено исполнительное производство № 2-17458-07,  постановление о возбуждении которого было лично вручено председателю правления кооператива «Прогресс» Власову В.А. 16.05.2008, что подтверждается материалами и дела и не оспаривается заявителем.

На основании указанного постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тлемисовым К.Ш. 10.02.2011 было вынесено требование освободить в срок до 17.30 часов 17.02.2011 самовольно занятый участок и вручено лично председателю правления кооператива «Прогресс» Власову В.А.

15.04.2010 в связи с неисполнением требования от 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Тлемисовым К.Ш. было вынесено повторно требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса с него (сноса) металлических гаражей № 913, № А2, № 1001-1010 в срок до 9.00 часов 20.04.2011. Согласно отзыву заинтересованного лица, данное требование было доставлено по адресу местонахождения председателя правления кооператива «Прогресс» Власова В.А. и сторожа кооператива.

В случае неисполнения указанного требования судебным приставом было указано на то, что будет произведен принудительный снос означенных гаражей.

Кооператив указанное требование также не исполнил.

Судебный пристав 20.05.2011 вновь вынес требование о переносе (сносе) означенных выше гаражей в срок до 9.00 часов 24.05.2011.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения 30.05.2011 оспариваемого постановления о вскрытии металлического гаража № А5 и дальнейшем переносе его на площадку на Велижанском тракте, предоставленную для переноса металлических гаражей Управой Ленинского АО г. Тюмени.

В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении имущества принадлежащего физическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, который не может отвечать по обязательствам Кооператива, и не может быть лишен своего имущества в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации иначе, как по решению суда. Однако им при формировании своей позиции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем заявитель не приводит каких-либо доводов в обоснование нарушения вынесенным постановлением именного его прав и интересов, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения интересов и прав кооператива.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание оспариваемого постановления не действительным судебного пристава-исполнителя не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено каких-либо документов указывающих на возможность его обращения в суд за защитой прав и интересов физического лица.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что физическое лицо, являющееся владельцем спорного гаража, лишено прав на защиту своих интересов, так как не является стороной исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от  21.06.2011 г. по делу № А70-5416/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер