Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-11603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18.01.2007 между Обществом и ООО «Вектор» в лице директора Юдина Юрия Александровича был заключен договор поставки оборудования № 007.

В соответствии с указанным договором ООО «Вектор» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям поставки, определенным настоящим договором, дополнительными соглашениями или согласованные по счетам, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д.50-52).

В пунктах 4.3, 4.4 договора, расчеты за товар производятся путем 50% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплаты производятся с 20 по 30 числа каждого месяца после получения товара. Оплата по договору осуществляется после получения товара по накладной на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Вектор», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» по юридическому адресу, указанному при регистрации – г. Сургут, ул. Сибирская, 12 (протокол осмотра территории от 25.06.2009 № 16) не значится. По данному адресу находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга». Договоры аренды с ООО «Вектор» не заключались (т. 5 л.д. 143-150; т. 6 л.д. 1-9).

Из информации полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры следует что:

- основной вид деятельности ООО «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

- среднесписочная численность работников общества – 1 человек;

- последняя отчетность представлена 11.03.2009;

- имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у ООО «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (т. 6 л.д. 44-67);

- из анализа банковской выписки следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства перечисляются физическим лицам, другим фирмам-однодневкам, не исполняющим обязанности по уплате налогов, перечисляются значительные суммы денежных средств за продукты питания;

- объем движения денежных средств по расчетному счету организации (т. 6 л.д. 68-150; т. 7-10; т. 11 л.д. 1-65) противоречит сведениям бухгалтерской отчетности;

- в налоговых декларациях общество отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 руб., сумма расходов – 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 руб., расходы – в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 руб. соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 000 руб. до 60 000 руб., а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1 933 руб. до 4 408 руб. При этом согласно банковской выписке общество имело в 2007-2008 годах многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества поступило свыше 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки оборудования.

ООО «Вектор» (ИНН 8602012664) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от Юдина Юрия Александровича (т. 6 л.д.17-42).

Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Ю.А., документированный паспортом, выданным 04.01.2002.

Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества, открытие счета в банке (т. 5 л.д. 141-142). При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО «Вектор» был им утерян в 2005-2006 годах, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.06.2006.

Согласно материалам дела Юдин Ю.А. обратился 15.05.2006 в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 № 743121 от 04.01.2002 (т. 11 л.д. 145). Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006.

Из содержания трудовой книжки следует, что Юдин Ю.А. имеет начальное образование (7 классов), трудовую деятельность начинал в 1990 году в колхозе скотником, с 1995 года работал водителем в различных организациях (т. 11 л.д.138-142).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т.  6 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица ООО «Вектор» признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Допрошенная в рамках дела № А75-7506/2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» отрицает (т. 12 л.д. 13-23).

Данные свидетелями Юдиным Ю.А. и Титаренко Л.Г. показания подтверждаются результатами судебных экспертиз.

Так, согласно заключениям эксперта № 164 и № 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» выполнены вероятно не Юдиным Ю.А. а другим лицом. Подписи нотариуса на заявлении о регистрации ООО «Вектор» выполнены вероятно не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации ООО «Вектор», отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 12 л.д. 1-18).

Также подтверждено экспертным заключением отрицание свидетелем Юдиным Ю.А. факта открытия им банковского счета от имени ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № 2397/01-3 от 24.02.2011 по делу № А75-6323/2010 подписи от имени Юдина Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вектор», в договоре банковского счета № 2031 от 22.06.2006, заключенном между ООО «Вектор» и АК Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены не самим Юдиным Ю.А., а другим лицом (лицами) – т. 11 л.д. 41-49.

Что касается достоверности представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» в налоговый орган и в материалы дела первичных бухгалтерских документах, то проведенная комиссионно в рамках настоящего дела повторная экспертиза пришла к выводу о невозможности дать заключение по вопросу, кем – самим Юдиным Ю.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 007 от 18.01.2007 и счетах-фактурах, из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

В то же время по вопросу, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юдина Ю.А. на указанных документах, эксперты пришли к выводу, что договор поставки оборудования, счета-фактуры подписаны четырьмя разными лицами (т. 11 л.д. 108-121).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетеля Юдина Ю.А., дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль и подписанные от имени Юдина Ю.А. им не подписывались и не составлялись. В связи с этим данные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая показания свидетеля Юдина Ю.А., заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для заключения вывода об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вектор» по поставке оборудования в рамках договора поставки от 18.01.2007 № 007.

Заявитель, со ссылкой на непринятые судом первой инстанции документы, утверждает, что в проверяемом периоде закупал в значительном количестве у ООО «Вектор» для последующей реализации товар – запасные части для нефтепромыслового оборудования. Однако указанный товар, прежде чем быть реализованным ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС», должен быть либо непосредственно произведен контрагентом, либо закуплен им у третьих лиц. Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения ООО «Вектор» данного товара.

Из материалов дела следует и доказательства обратного материалы дела не содержат, что ООО «Вектор» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства.

ООО «Вектор» не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на выплату заработной платы работникам, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что с очевидностью следует из банковской выписки.

Также из материалов дела не усматривается и приобретение ООО «Вектор» запасных частей для их последующей реализации ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС».

Заявитель не смог ответить на вопрос суда о производителе указанного товара, о наличии сертификатов качества на него (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2011).

Не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки и ее исполнения перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Вектор», поскольку как уже было отмечено выше, договоры между сторонами не заключались (подписи не принадлежат Юдину Ю.А. и сделки им не заключались), фактически хозяйственные операции по предоставлению услуг не совершались.

Перечисление же денежных средств в совокупности с представленными доказательствами может свидетельствовать лишь об уменьшении налогооблагаемой базы с целью получения необлагаемого налогами дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, не могло предоставлять оборудование по договору поставки от 18.01.2007 № 007 заявителю.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Вектор» реальную хозяйственную деятельность, включая поставку оборудования для заявителя, не осуществляло.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вектор» имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке заявителем запасных частей для нефтяного оборудования, а также протоколы